Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 20АП-5588/11

город Тула

08 декабря 2011 г.

Дело N А68-2594/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криволучье", Тульская область, Киреевский район, д. Криволучье, (ИНН 7128013091, ОГРН 1027101681551) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года по делу N А68-2594/11 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Криволучье", Тульская область, Киреевский район, д. Криволучье, (ИНН 7128013091, ОГРН 1027101681551), к администрации МО "Киреевский район", г. Киреевск, (ИНН 7128004812, ОГРН 1027101678229), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прусова А.П. - директора на основании решения от 22.03.2010 и приказа от 22.03.2010;

от других лиц участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Криволучье" (далее - ООО "Криволучье") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО "Киреевский район", в котором просило зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности от ЗАО "Путь Ленина" к ООО "Криволучье" на нежилое здание картофелехранилище общей площадью 2256,6 кв. м, по договору N 3 от 17.11.2004; нежилое здание, нефтебаза, общей площадью 102,3 кв. м, по договору N 2 от 15.11.2004, расположенные в деревне Криволучье, МО Дедиловское Тульской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать за истцом право собственности на указанные выше объекты недвижимости. Уточнение принято судом области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Криволучье" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что право собственности на спорное имущество возникло у ЗАО "Путь Ленина" в 1992 году в порядке реорганизации колхоза "Путь Ленина" в АОЗТ "Путь Ленина", то есть до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и поэтому в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ и п. 11 Постановления N 10/22 право собственности перешло к ЗАО "Путь Ленина" независимо от государственной регистрации. Ссылается на то, что спорное имущество было куплено истцом у конкурсного управляющего ЗАО "Путь Ленина" и входило в состав конкурсной массы, что было отражено в отчете конкурсного управляющего, утвержденного судом. Указывает, что ликвидация ЗАО "Путь Ленина" (продавец) делает невозможной осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество за ООО "Криволучье".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Криволучье" (покупатель) и ЗАО "Путь Ленина" (продавец) 15.11.2004 и 17.11.2004 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 2 и N 3 соответственно, по условиям которых ЗАО "Путь Ленина" продало истцу недвижимое имущество и в том числе нежилое здание картофелехранилище, нежилое здание нефтебаза, расположенные в деревне Криволучье, МО Дедиловское Тульской области.

Переход права собственности от продавца к истцу в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в настоящее время ЗАО "Путь Ленина" ликвидировано.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, суд области сделал правильный вывод, что право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя по договору с момента государственной регистрации перехода этого права.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, последний не обращался в Управление Росреестра по Тульской области за регистрацией права собственности на спорные объекты.

Исходя из позиции, изложенной в п. 62 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, т.е. ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник из правоотношений, возникших по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 15.11.2004 и N 3 от 17.11.2004.

Предметом настоящего спора являлось признание права собственности на нежилое здание картофелехранилище общей площадью 2256,6 кв. м, по договору N 3 от 17.11.2004; нежилое здание, нефтебаза, общей площадью 102,3 кв. м, по договору N 2 от 15.11.2004, расположенные в деревне Криволучье, МО Дедиловское Тульской области.

Суд области правильно отметил, что истец не указал, в чем состоит нарушение его права собственности администрацией МО "Киреевский район".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 33 названного Закона он вступает в силу через шесть месяцев после его официального опубликования. В "Российской газете" закон был опубликован 30.07.1997, в законную силу вступил с 31.01.1998.

Как следует из материалов дела, договора купли-продажи имущества подписаны сторонами 15.11.2004 и 17.11.2004.

Таким образом, сделки купли-продажи недвижимого имущества совершены после вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и переход права на приобретенные объекты подлежал государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, оснований к отмене принятого по делу решения, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда области об отсутствии у продавца ЗАО "Путь Ленина" прав собственности на спорное имущество.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ЗАО "Путь Ленина" спорные объекты были включены в конкурсную массу должника и реализованы, что указано в сведениях о ходе реализации имущества должника.

Данный отчет конкурсного управляющего ЗАО "Путь Ленина" утвержден арбитражным судом в ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, спорные объекты введены в эксплуатацию в 1968 году и в 1980 году соответственно, в связи с чем основания для возникновения права собственности правопреемника ЗАО "Путь Ленина" на спорные объекты возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные объекты приобретены истцом у ЗАО "Путь Ленина" в установленном законом порядке.

Поскольку в настоящем случае единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, то истец вправе обратиться с заявлением о регистрации перехода к нему права собственности на указанные объекты.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Криволучье" по платежному поручению N 15 от 19.10.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная ООО "Криволучье" по платежному поручению N 15 от 19.10.2011 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года по делу N А68-2594/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Криволучье" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева