Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 20АП-5882/11

г. Тула

08 декабря 2011 г.

Дело N А54-2726/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 06 декабря 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5882/2011) участника общества с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания "МАШМЕТСТРОЙ" Годова Александра Юрьевича, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 октября 2011 года по делу N А54-2726/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску Годова Александра Юрьевича, г.Рязань, к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания "МАШМЕТСТРОЙ" (ОГРН 1026200872092, г.Рязань), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ижмолоко", г.Рязань, о признании договора недействительным,

при участии :

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Годов Александр Юрьевич (далее - Годов А.Ю.), г.Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания "МАШМЕТСТРОЙ" (далее - ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ"), г.Рязань, открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), г.Москва, о признании недействительным договора о залоге оборудования N 095809/0063-5 от 23.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ижмолоко" (далее - ООО "Ижмолоко"), г.Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 октября 2011 года (судья Грошев И.П.) в удовлетворении исковых требований Годова А.Ю. отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Годов А.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что заинтересованным лицом и получателем кредита являлось ООО "Ижмолоко", которое и представило банку необходимые документы, а именно: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2009, учредительные документы (устав) ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ", решение о назначении директора N 1 от 07.04.2009, приказ о вступлении в должность N 88-к от 26.12.2005, решение единственного участника общества N 3 от 17.12.2009 об одобрении крупных сделок. Указывает, что банк, заключая оспариваемую сделку, не истребовал у залогодателя все необходимые документы. Обращает внимание на то, что запросив учредительные документы ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ", банк должен был узнать, что участниками общества являются Годов А.Ю. и Серебряков А.Ю. с равными долями по 1/2. В связи с этим считает, что банк вел себя неосмотрительно и положился на предоставленную третьими лицами недостоверную информацию.

Ответчик - ОАО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Ижмолоко" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 095809/0063 (т.1, л.д. 22-33).

В соответствии с условиями совершенной сделки кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 23 000 000 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях указанного договора.

Пунктом 1.4 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17% годовых. В случае увеличения по ходатайству заемщика срока предоставления кредита размер процентной ставки определяется соответствующим дополнительным соглашением.

В пункте 1.7 договора стороны определили срок полного возврата кредита - 21.09.2017. При этом погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору (т.1, л.д. 34).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 095809/0063 от 26.10.2009 между банком (залогодержатель) и ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ" (залогодатель) заключен договор N 095809/0063-5 от 23.12.2009 о залоге оборудования, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему оборудование, конкретный перечень и стоимость которого определены в статье 3 и в Приложении N 1 к договору (т.1, л.д. 12-20).

В упомянутом приложении предусмотрена передача в залог линии для производства изделий из пенополиуретана SK-3 балансовой стоимостью 48 847 397 руб. 21 коп. Залоговая стоимость оборудования установлена в сумме 28 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что залоговая сделка является крупной сделкой и при ее совершении были нарушены требования статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Годов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной сделки нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также оснований для применения положений статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с указанной материальной нормой крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, по смыслу перечисленных правовых норм крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Из системного толкования вышеприведенных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что, во-первых, имущество по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а во-вторых, что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

Из анализа указанных положений и материальных норм следует, что для признания крупной сделки соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

Пунктом 9.2 устава ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ", утвержденного решением участника от 06.04.2009, предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно в виде решения. К исключительной компетенции участника относится, в частности, принятие решения о заключении обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок на сумму, превышающую 200 000 руб. (т.1, л.д.41-52).

Материалы дела свидетельствуют, что в результате совершения оспариваемой сделки залога обществом было заложено оборудование - линия для производства изделий из пенополиуретана SK-3 балансовой стоимостью 48 847 397 руб. 21 коп., залоговой стоимостью - 28 000 000 руб.

Тот факт, что оспариваемая сделка залога, заключенная в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии с лимитом задолженности 23 000 000 руб., является для ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ" крупной, подтвержден документально и по существу сторонами не оспаривался.

Таким образом, договор залога оборудования N 095809/0063-5 от 23.12.2009 в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является крупной сделкой, требующей в силу пункта 3 статьи 46 указанного Федерального закона одобрения решением общего собрания участников общества.

Настаивая на недействительности совершенной обществом сделки, истец ссылается на то, что решение о ее одобрении общим собранием участников общества не принималось.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

Так, заключая оспариваемую сделку, ОАО "Россельхозбанк" истребовало следующие документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2009, учредительные документы (устав) ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ", решение о назначении директора N 1 от 07.04.2009, приказ о вступлении в должность N 88-к от 26.12.2005, решение единственного участника общества N 3 от 17.12.2009 об одобрении крупных сделок (т.1, л.д.90-107).

Из представленной банку выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2009 усматривается, что единственным участником ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ" является Серебряков А.Ю. (т.1, л.д. 90-97).

Аналогичные сведения о составе участников общества содержат и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2010 и от 26.05.2011 (т.1, л.д. 66-71, 98-104).

Об одобрении последним договора залога N 095809/0063-5 от 23.12.2009 свидетельствует решение единственного участника общества N 3 от 17.12.2009, согласно которому Серебряков А.Ю. решил передать в залог ОАО "Россельхозбанк" по кредитным обязательствам ООО "Ижмолоко" на сумму 23 000 000 руб. сроком на 8 лет под 17 % годовых с льготным периодом погашения 2 года и по кредиту в сумме 23 000 000 руб. сроком на 8 лет под 17 % годовых следующее имущество: линию для производства изделий из пенополиуретана, СК-3, в количестве - 1 ед., 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 28 000 000 руб. (т.1, л.д. 105).

Как усматривается из указанного решения, в нем содержатся все условия заключаемой сделки. Решение подписано единственным участником ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ" Серебряковым А.Ю., подлинность подписи которого истцом не оспаривается.

В то же время следует отметить, что названное решение в установленном законом порядке никем не оспорено и не признано недействительным.

Отсюда следует, что на момент заключения договора залога оборудования банку были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении обществом порядка одобрения крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу названной правовой нормы в совокупности с положениями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об этих обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее совершения.

С учетом направленности норм о крупных сделках на защиту интересов участников бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков крупности и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были указанные лица знать о наличии признаков крупной сделки и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Центробанка России N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

С учетом того, что ОАО "Россельхозбанк", как кредитор, является стороной оспариваемой залоговой сделки, суд второй инстанции исходит из того, что вопрос о его осведомленности о совершении крупной сделки является основополагающим.

Материалы дела свидетельствуют, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, провел анализ представленных поручителем документов и составил заключения от 23.12.2009 о возможности заключения договора залога с ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ" (т.1, л.д.134-137).

В подтверждение факта соблюдения порядка совершения крупной сделки банку наряду с другими документами было представлено решение единственного участника общества Серебрякова А.Ю. N 3 от 17.12.2009 об одобрении крупной сделки.

Само по себе то обстоятельство, что ранее (за шесть с половиной месяцев до совершения оспариваемой сделки) последний продал долю в размере _ уставного капитала ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ" Годову А.Ю., не поставив об этом в известность банк, было установлено лишь в ходе рассмотрения дела N А54-5723/2010.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела N А54-5723/2010 по иску ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ" и Годова А.Ю. к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства N 095809/0063-8 от 26.10.2009 и N 095809/0047-8/2 от 28.10.2009, в соответствии с договором уступки долей в уставном капитале ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ" от 15.06.2009, заключенным между Серебряковым А.Ю. (сторона-1) и Годовым А.Ю. (сторона-2), последний приобрел право требования доли в размере _ уставного капитала ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ" номинальной стоимостью 391 800 руб. При этом последнее было уведомлено о состоявшейся уступке 15.06.2009, о чем свидетельствует имеющаяся в самом договоре соответствующая отметка директора ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ" Серебрякова А.Ю. Таким образом, в силу договора уступки долей в уставном капитале ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ" от 15.06.2009 Годов А.Ю. приобрел статус участника общества (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А54-5723/2010).

Указанная позиция поддержана в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2011 по указанному делу.

С момента уступки доли (15.06.2009) до обращения в ноябре 2010 года в Арбитражный суд Рязанской области с иском об обязании совершить действия по подготовке и подаче документов в регистрирующий орган, со стороны Годова А.Ю. не совершалось каких-либо действий по участию в деятельности общества, в том числе не предпринимались меры для документального закрепления своих правомочий (прав и обязанностей) как участника ООО "МАШМЕТСТРОЙ", что исключило бы возникновение подобных спорных ситуаций. Правила же статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не являются основанием для возложения отрицательных последствий злоупотреблений, допускаемых участниками общества или его органами управления, на другую сторону договора, действующую разумно и осмотрительно.

Необходимо отметить и то, что изменения в учредительные документы ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ" относительно состава участников общества и принятия в состав участников ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ" Годова А.Ю. не были внесены обществом ни на момент заключения оспариваемой сделки, ни по состоянию на 26.05.2011. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ" по состоянию на указанную дату.

Таким образом, ОАО "Россельхозбанк", заключая оспариваемые сделки, не знало и не могло знать об изменении состава участников ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ" и принятии в его состав Годова А.Ю. При этом банк не был уведомлен обществом об изменении состава участников ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ" и принятии в его состав Годова А.Ю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора залога оборудования N 095809/0063-5 от 23.12.2009 банк не мог и не должен был знать о нарушении ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ" порядка совершения оспариваемой сделки.

При такой совокупности обстоятельств оснований для признания недействительным договора залога оборудования как совершенного с нарушением порядка одобрения крупной сделки у суда области не имелось.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что заинтересованным лицом и получателем кредита являлось ООО "Ижмолоко", которое и представило банку необходимые документы, а именно: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2009, учредительные документы (устав) ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ", решение о назначении директора N 1 от 07.04.2009, приказ о вступлении в должность N 88-к от 26.12.2005, решение единственного участника общества N 3 от 17.12.2009 об одобрении крупных сделок. Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является то, какими именно документами располагал банк на момент подписания оспариваемой сделки и мог ли он знать об изменении состава участников ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ" и принятии в его состав Годова А.Ю. Из вышеперечисленных документов, которые были истребованы банком, последний никак не мог и не должен был знать об изменении состава участников ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ" и принятии в его состав Годова А.Ю. Кем именно были представлены вышеперечисленные документы в данном случае правового значения не имеет. Представленные банку документы истцом не оспаривались. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца - Годова А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 октября 2011 года по делу N А54-2726/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина