Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 20АП-5741/11

город Тула

07 декабря 2011 г.

Дело N А23-3247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии:

от ООО "Производственная компания "Луч" (г. Москва, ОГРН 5077746827362, ИНН 7730561925): Георгиев Л.Й. - генеральный директор, протокол от 30.11.2010 N 3/10, паспорт, Арванов Д.А. - адвокат по доверенности от 26.07.2011, удостоверение, Долгополов Н.М. - адвокат по доверенности от 05.09.2011, удостоверение,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Луч" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 октября 2011 года по делу N А23-3247/2011 (судья Дорошина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Луч" (далее - ООО "ПК "Луч", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее - УФМС РФ по Калужской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2011 N 1636 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК "Луч" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что факт допуска к работе иностранного гражданина, при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, директором филиала, не имеющим доверенности, не может интерпретироваться как факт допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности самим юридическим лицом. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение процедуры проверки, а именно: в распоряжение о проведении проверки в ходе ее проведения были внесены изменения по составу проверяющих, между тем дополнительного распоряжения не выносилось; акт проверки составлен лицом, не проводившим проверку, руководитель проверяющей группы в акте указан не был, однако в нем расписался, что является нарушением Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009. Более того, сотрудник административного органа - Морозова Н.Ю., которая была внесена в распоряжение, в акте проверки не указана и данный акт не подписывала. Таким образом, проверка проведена УФМС РФ по Калужской области с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Законность и обоснованность решения от 14.10.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ТП УФМС России по Калужской области в Бабынинском районе от 03.03.2011 N 6, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97, в период с 03.03.2011 по 10.03.2011 сотрудниками УФМС России по Калужской области проведена внеплановая выездная проверка предприятия, расположенного по адресу: Калужская область, Бабынинский район, с. Кумовское, ул. Полевая, д. 1, принадлежащего ООО "ПК "Луч".

По результатам проведенной проверки установлено, что в помещении (цехе) ООО "ПК "Луч" выявлен гражданин республики Молдова Киорпек Сергей, 25.05.1982 года рождения, который работает на данном предприятии в должности разнорабочего, без разрешения на работу в Калужской области. На момент проверки Киорпек С. был одет в рабочую одежду и выполнял обработку продуктов для изготовления голубцов. Разрешение на работу и патент по Калужской области у него отсутствовали, тем самым нарушен пункт 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

По данному факту 10.03.2011 сотрудниками УФМС по Калужской области составлен акт проверки N 6, а также составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2011. В ходе осмотра применялась фотосъемка посредством сотового телефона "Nokia 6303 Classik", фотографии приобщены к материалам дела. Кроме того, административным органом 03.03.2011 взяты объяснения у технического директора ООО "ПК "Луч" Невмешкина В.И., начальника цеха "ПК "Луч" Олейник Л.Б., объяснения от 15.03.2011 инспектора по кадрам "ПК "Луч" Ткачевой И.А., а также объяснения у гражданина республики Молдова Киорпека С., отраженные в протоколе N 48 от 03.03.2011.

Инспектором Управления 21.06.2011 в отношении общества составлен протокол N 1636 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 19.07.2011 N 1636, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ПК "Луч" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечанием N 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах общества граждан иностранного государства, не имеющих выдаваемого в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с названным Законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 681, работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПК "Луч" привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - Киорпека С., не имеющего разрешения на работу на территории Калужской области, что является нарушением ст. 13 Закона N 115-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 10.03.2011 N 6, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2011, фотографиями, объяснениями технического директора ООО "ПК "Луч" Невмешкина В.И. от 03.03.2011, начальника цеха "ПК "Луч" Олейник Л.Б. от 03.03.2011, инспектора по кадрам "ПК "Луч" Ткачевой И.А. от 15.03.2011, а также объяснениями гражданина республики Молдова Киорпека С. отраженными в протоколе N 48 от 03.03.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае вина ООО "ПК "Луч" заключается в том, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Киорпека Сергея, не имеющего разрешения на работу, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "ПК "Луч" имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт допуска к работе иностранного гражданина, при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, директором филиала, не имеющим доверенности, не может интерпретироваться как факт допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности самим юридическим лицом, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений административное наказание в виде штрафа может применяться в отношении юридического лица.

Привлечение к административной ответственности филиала нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, за совершение административных правонарушений к ответственности может быть привлечено только юридическое лицо, но не филиал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что директор филиала общества действовал от имени филиала ООО "ПК "Луч", не имея доверенности, определяющей полномочия руководителя филиала, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 55 ГК РФ, руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как следует из Положения о филиале ООО "ПК "Луч" "Кумовское" общества с ограниченной ответственностью "ПК "Луч", утвержденного общим собранием учредителей общества (протокол от 31.08.2007 N 3), работой филиала руководит директор, назначаемый и смещаемый дирекцией общества, подотчетен ей. Директор филиала при осуществлении функций общества действует на основании и в пределах доверенности, выдаваемой обществом на его имя.

В материалы дела представлена доверенность N 3 от 23.12.2010, выданная генеральным директором Георгиевым Л.Й. ООО "ПК "Луч" на имя директора филиала Невмешкина В.И., принятого на работу в указанной должности в соответствии с приказом от 01.04.2009 N 1ф. Согласно вышеуказанной доверенности директору филиала предоставлено право представлять интересы в административном делопроизводстве.

Кроме того, как следует из должностной инструкции директора филиала, в его обязанности входит допуск иностранной рабочей силы к исполнению работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в распоряжение о проведении проверки в ходе ее проведения были внесены изменения по составу проверяющих, между тем дополнительного распоряжения не выносилось, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 29 Административного регламента должностные лица системы ФМС России, уполномоченные на издание распоряжения о проведении проверки, вправе:

устанавливать сроки и вид проводимой проверки в соответствии с Административным регламентом;

продлевать срок проведения проверки в случаях, предусмотренных Административным регламентом;

определять сотрудников подразделений системы ФМС России для проведения проверки;

отстранять или включать дополнительно сотрудников в группу по проведению проверки на всех этапах проведения проверки;

назначать руководителя группы по проведению проверки;

отклонять или включать по предложению руководителя проверки или по своему усмотрению в состав группы, проводящей проверку, лицо, не являющееся сотрудником подразделения системы ФМС России в качестве специалиста (эксперта) по вопросам, требующим специальных знаний.

Согласно п. 30 Административного регламента должностные лица системы ФМС России, уполномоченные издавать распоряжение о проведении проверки, обязаны, в том числе при принятии решения, существенно изменяющего порядок проведения проверки, издать соответствующее дополнительное распоряжение. К существенным изменениям, требующим издания дополнительного распоряжения, относятся изменение вида проверки, изменение сроков проведения проверки, изменение состава группы по проведению проверки.

Как следует из распоряжения от 03.03.2011 N 6, проведение проверки в отношении ООО "ПК "Луч" поручено группе сотрудников УФМС России по Калужской области: Крикуновой О.В., Морозовой Н.Ю., Саенкову П.А., Шубунову С.И., Муханову П.Н. При этом Крикуновой О.В. было принято решение о вызове для проведения проверки дополнительных сотрудников - Саенкова П.А., Шубунова С.И., Муханова П.Н., в связи с чем данные сотрудники были внесены в распоряжение Крикуновой О.В. собственноручно, до начала проведения проверки.

С вышеуказанным распоряжением от 03.03.2011 N 6 под роспись был ознакомлен директор филиала общества Невмешкин В.И, который находился на проверяемом объекте. Надлежащая копия распоряжения N 6, с уже вписанными Крикуновой О.В. сотрудниками отдела иммиграционного контроля, была вручена Невмешкину В.И.

Таким образом, указанные сотрудники были включены в состав проверяющей группы при издании распоряжения от 03.03.2011 N 6 до начала проведения проверки, в связи с чем издания дополнительного распоряжения не требовалось.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что сотрудник административного органа - Морозова Н.Ю., которая была внесена в распоряжение, в акте проверки не указана и данный акт не подписывала, не может быть принята во внимание, поскольку Морозова Н.Ю. в проведении проверки не участвовала, в связи с чем в акте не указана.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки составлен лицом, не проводившим проверку, руководитель проверяющей группы в акте указан не был, однако в нем расписался, что является нарушением Административного регламента, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений административного органа, в ходе проведения проверки участвовала Крикунова О.В., которая осуществляла осмотр проверяемого объекта, а также руководила проверочными мероприятиями.

По результатам проверки 10.03.2011 был составлен акт проверки N 6, который был заверен подписями всех сотрудников УФМС России по Калужской области, принимавших участие в проверочных мероприятиях, а именно: Крикуновой О.В., Саенковым П.А., Шубуновым С.И., Мухановым П.Н. Текст акта был напечатан старшим инспектором УФМС России по Калужской области Сикора И.В., который допустил техническую ошибку, не указав в списке проводивших проверку лиц Крикунову О.В., которая принимала участие в проверке. При этом Сикора И.В. выполнил техническую часть по изготовлению акта проверки на основании выводов сотрудников, участвовавших при проведении проверки.

Таким образом, все действия сотрудников УФМС России по Калужской области при проведении проверки были осуществлены в соответствии с п. 37 Административного регламента.

Ссылка заявителя жалобы на грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки УФМС РФ по Калужской области также не может быть принята во внимание, поскольку при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающего порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2010 N 408-ФЗ "О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не применяются до 1 августа 2011 года (часть 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение.

Ссылка представителя общества на то, что при вынесении постановления административным органом не учитывалось имущественное положение юридического лица и значительная сумма штрафа снизит платежеспособность предприятия, а также приведет к банкротству предприятия, не может быть принята во внимание, поскольку сумма административного штрафа назначена в пределах предусмотренной санкции. Доказательств, которые явились бы основанием для снижения размера наказания до минимального, заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом согласно пункту 2 примечания статьи 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Применение к юридическому лицу административного штрафа в пределах предусмотренной санкции не может нанести вред его деловой репутации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, установленных ст. 4.2 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры административного наказания - снижения штрафа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 октября 2011 года по делу N А23-3247/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова