Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 20АП-5762/11

город Тула

07 декабря 2011 г.

Дело N А62-2762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
судей	Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца:	Новиковой О.А. - представителя по доверенности N 49/01-37 от 13.09.2011, Тимофеевой В.П. - представителя по доверенности N 47/01-37 от 14.07.2011,
от ответчика (заявителя):	не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5762/2011) индивидуального предпринимателя Лисецкого Юрия Леопольдовича (ИНН 672300122981) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2011 года по делу N А62-2762/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (г. Вязьма Смоленской области; ОГРН 1026700854950) к индивидуальному предпринимателю Лисецкому Юрию Леопольдовичу (ИНН 672300122981) о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 05.04.2007 N 145, расторжении договора,

установил:

Администрация муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее - Администрация МО "Вяземский район") обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисецкому Юрию Леопольдовичу (далее - ИП Лисецкий Ю.Л.) о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 05.04.2007 N 145 в общей сумме 756 674 рублей 15 копеек и расторжении договора (л.д. 4-6).

30.08.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об изменении предмета иска и просил взыскать с ИП Лисецкого Ю.Л. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пересечение ул. Глинки и ул. Ленина в районе рынка, с кадастровым номером 67:02:001:02 29:0082, в размере 258 038 рублей 64 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 059 рублей 43 копеек (л.д. 70-71).

Изменение предмета иска принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу (л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 293 098 рублей 07 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 258 038 рублей 64 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.09.2008 по 17.06.2011, в сумме 35 059 рублей 43 копеек (л.д. 98-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Лисецкий Ю.Л. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 107-110).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик с апреля 2007 года владел и пользовался земельным участком площадью 1 440 кв.м, поскольку факт владения и пользования спорным участком судом первой инстанции не установлен, а истцом не доказан.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что ни торговой точки, ни какой-либо строительной или производственной деятельности на данном земельном участке не обнаружено.

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие на земельном участке производственной деятельности, которая осуществляется ответчиком самостоятельно, на свой страх и риск, не является обстоятельством, освобождающим его от предусмотренной законом обязанности внесения платы за землю.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что передаточный акт от 05.04.2007 по незаключенному договору не порождает никаких прав на земельный участок у Арендатора и не создает Арендодателю препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.

Ответчик не согласен со ссылкой суда первой инстанции на факт уплаты ответчиком истцу в 2007 году 110 000 рублей арендной платы.

От Администрации МО "Вяземский район" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором истец просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 121-122).

В отзыве истец отметил, что отсутствие между Администрацией МО "Вяземский район" и ИП Лисецким Ю.Л. договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности вносить плату за владение и пользование земельным участком, поскольку факт передачи земельного участка ответчику подтвержден передаточным актом от 05.04.2007.

Истец считает несостоятельным довод ответчика о том, что передаточный акт от 05.04.2007 является неотъемлемой частью договора аренды, поскольку названный акт является самостоятельным документом, а не приложением к договору.

Истец указал на ошибочность довода ответчика о предоставлении ему земельного участка для строительства магазина, следовательно, фактическое пользование могло выражаться лишь в осуществлении на этом земельном участке торговли либо в строительстве торговой точки, поскольку названный довод ответчик делает на основании договора аренды земли N 145 от 05.04.2007, что недопустимо, так как договор считается незаключенным.

Истец отметил, что в соответствии с передаточным актом от 05.04.2007 земельный участок был передан ИП Лисецкому Ю.Л. без указания его целевого использования, поэтому считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие на земельном участке производственной деятельности не является обстоятельством, освобождающим ответчика от предусмотренной законом обязанности внесения платы за землю.

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик в 2007 году самостоятельно на расчетный счет Администрации МО "Вяземский район" перечислил 110 000 рублей арендной платы, однако в апелляционной жалобе указывает на необоснованность этого платежа, вместе с тем, на протяжении 5 лет ответчик с требованием о возврате необоснованно уплаченной суммы к истцу не обращался.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации МО "Вяземский район" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил, заявлений и ходатайств не подал.

С учетом мнений представителей истца, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве истца на нее, выслушав мнения представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2011 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор аренды земли от 05.04.2007 N 145, подписанный между сторонами, в силу положений статей 8, 164, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, о чем правильно указал Арбитражный суд Смоленской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом названной нормы права, признание судом первой инстанции договора аренды земли от 05.04.2007 N 145 незаключенным не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за фактическое владение и пользование землей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения, истец обоснованно сослался на нормы права о неосновательном обогащении, поскольку к тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.04.2007 спорный земельный участок по передаточному акту был передан ИП Лисецкому Ю.Л. (л.д. 72). При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признание договора аренды земли от 05.04.2007 N 145 незаключенным не влечет недействительность передаточного акта от 05.04.2007, поскольку он подписан сторонами, подтверждает их волеизъявление на передачу земельного участка и нахождение спорного земельного участка во владении и пользовании ИП Лисецкого Ю.Л.

Доказательства возврата спорного земельного участка Администрации МО "Вяземский район" ИП Лисецким Ю.Л., ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд Смоленской области сделал правильный вывод о том, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения средств, являющихся платой за пользование земельным участком.

По расчету истца плата за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 01.07.2008 по 31.03.2011 составляет 258 038 рублей 64 копейки (л.д. 76).

Названный расчет проверен судом, составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, арифметических ошибок и неточностей не содержит, поэтому обоснованно признан верным.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2008 по 17.06.2011 в сумме 35 059 рублей 43 копеек (л.д. 77) проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В соответствии с изложенными обстоятельствами дела и названными нормами права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с возникшим у ответчика неосновательным обогащением требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 059 рублей 43 копеек за период с 21.09.2008 по 17.06.2011 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передаточный акт от 05.04.2007 является неотъемлемой частью договора аренды, который признан незаключенным, поскольку признание договора незаключенным не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, а передаточный акт от 05.04.2007 подтверждает дату, когда именно спорный земельный участок был передан в пользование ИП Лисецкому Ю.Л.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией истца об ошибочности довода ответчика о предоставлении ему земельного участка для строительства магазина и о том, что фактическое пользование могло выражаться лишь в осуществлении на этом земельном участке торговли либо в строительстве торговой точки, поскольку названный довод ответчик делает на основании договора аренды земли N 145 от 05.04.2007, что недопустимо, так как договор считается незаключенным.

Более того, в соответствии с передаточным актом от 05.04.2007 земельный участок был передан ИП Лисецкому Ю.Л. без указания его целевого использования (л.д.72).

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по банковской квитанции от 19.12.2007 N 00081 ИП Лисецкий Ю.Л. осуществил платеж в виде арендной платы по договору аренды земельного участка N 145 от 05.07.2007 за 2007 год в сумме 57 538 рублей 33 копеек (л.д. 75), что также подтверждает фактическое пользование спорным земельным участком.

Не является основанием для отмены судебного акта довод заявителя о том, что ответчик в 2007 году самостоятельно на расчетный счет Администрации МО "Вяземский район" необоснованно перечислил 110 000 рублей арендной платы, поскольку на протяжении 5 лет ответчик с требованием о возврате необоснованно уплаченной суммы к истцу не обращался, доказательств такого обращения в материалы дела не представил.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ИП Лисецкого Ю.Л.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2011 года по делу N А62-2762/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисецкого Юрия Леопольдовича, г. Гагарин Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева