Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 20АП-5766/11

город Тула

07 декабря 2011 г.

Дело N А62-3745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФерроСнаб"

на определение Арбитражного суда Смоленской области об отказе в обеспечении иска от 12.10.2011 по делу N А62-3745/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФерроСнаб" (117593, г. Москва, Соловьиный проезд, д.2, офис 1, ОГРН 5107746057689)

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (ОГРН 1106731004126, индекс 214000, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1, 243)

о взыскании 18 152 278 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ФерроСнаб" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФерроСнаб" (далее - ООО "ФерроСнаб", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (далее - ООО "МеталлСнаб", ответчик) о взыскании 18 152 278 руб. 98 коп., из них 15 633 970 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2011 N 1; 2 518 308 руб. 07 коп. неустойки.

12.10.2011 ООО "ФерроСнаб" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в размере исковых требований.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2011 в удовлетворении заявления ООО "ФерроСнаб" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ФерроСнаб" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу указанной статьи, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно ч. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "ФерроСнаб" указано на то, что за последние 3 месяца ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности, что свидетельствует о злостном уклонении ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Кроме этого, ответчик не имеет имущества, кроме дебиторской задолженности со стороны ГУП "Литейно-прокатный завод", которая периодически погашается. Других должников ответчик не имеет, хозяйственную деятельность в настоящее время не осуществляет. Отчуждение ответчиком денежных средств, составляющих дебиторскую задолженность, приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом истец сослался на то обстоятельство, что сумма задолженности является значительной, что, по мнению ООО "ФерроСнаб", является основанием для принятия обеспечительной меры.

Между тем истцом не указано, каким образом названные обстоятельства делают невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Доказательств того, что непринятие обозначенных в заявлении обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ООО "ФерроСнаб", им также не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не обосновал достаточным образом наличие оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии обеспечительных мер, отклоняется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2011 по делу N А62-3745/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова