Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-7576/11

г. Вологда

07 декабря 2011 г.

Дело N А44-3635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гайлис Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2011 года по делу N А44-3635/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил

Муниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Старорусский" (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении предпринимателя Гайлис Татьяны Ивановны (ОГРНИП 305533223400016; далее - Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией одежды, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 07.04.2011.

Предприниматель Гайлис Т.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил санкцию, предусмотренную для должностных лиц.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Отдела 07.04.2011 в ходе проверки принадлежащего предпринимателю Гайлис Т.И. павильона в торговом комплексе "Модуль", расположенном по адресу: г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 14, установлено, что ответчиком предложена к реализации продукция (куртка мужская - 1 штука, толстовка - 1 штука, брюки спортивные - 7 штук, батник - 3 штуки) с использованием товарного знака "adidas" с явными признаками контрафактности.

По данному факту 07.04.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составлены протоколы осмотра и изъятия вещей.

В рамках административного расследования определением от 12.04.2011 N 1841 у представителя правообладателя товарного знака "аdidas" - общества с ограниченной ответственностью "Власта Консалтинг" (далее - ООО "Власта Консалтинг") были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу представителя правообладателя от 30.06.2011 N 2065 изъятая у Предпринимателя продукция имеет признаки несоответствия оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas" и является контрафактной.

Данное обстоятельство послужило Отделу основанием для составления 02.08.2011 в отношении предпринимателя Гайлис Т.И. протокола об административном правонарушении N 343866/3875, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 указанного Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1515 названного Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Также пунктом 9.2 данного постановления Пленума разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за допускаемой в реализацию продукцией. Наличие обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, материалами дела не подтверждается.

Правообладателями товарных знаков "adidas" являются компания "adidasAG" Германия и "adidas International Marketing B.V." Нидерланды, уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является компания ООО "Власта-Консалтинг" г. Москва, пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 10.

В данном случае контрафактный товар изъят сотрудниками Отдела в принадлежащем Предпринимателю павильоне, следовательно, использование товарного знака осуществлялось в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств введения данного товара в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака ответчиком не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Гайлис Т.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность вменяемого ей правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и учитывая характер охраняемых общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Доводы, приведенные в жалобе, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, а могут учитываться при назначении наказания.

В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд правомерно назначил предпринимателю Гайлис Т.И. наказание по статье 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в минимальном размере с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном применении в отношении Предпринимателя санкции, предусмотренной для должностных лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 данного Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

Поскольку в данном случае административное правонарушение, совершенное Гайлис Т.И., связано с ее предпринимательской деятельностью, то административный орган правильно применил к ней санкцию, установленную статьей 14.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2011 года по делу N А44-3635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Гайлис Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова