Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-12060/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А60-19809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Трест Строймеханизация N 2": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Марс": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр": не явился,

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Бизнес Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2011 года

по делу N А60-19809/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" (ОГРН 1026602948130, ИНН 6659001487),

к ответчикам: ООО "Строительная Компания "Марс" (ОГРН 1056602695676, ИНН 6658208496), ООО "Бизнес Центр" (ОГРН 1106673007650, ИНН 6673218026),

третье лицо ЗАО "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379),

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест Строймеханизация N 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Марс", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" признать недействительным договор уступки права требования от 17.06.2010, заключенного между ответчиками, применить последствия недействительности сделки (л.д.5-6).

Определением суда от 24.06.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Интер Комплект Строй" (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011, принятым судьей Биндером А.Г., иск удовлетворен. Договор уступки права требования от 17.06.2010 признан недействительным. Общество "Строительная компания "Марс" восстановлено в правах кредитора по отношению к обществу "Интер Комплект Строй" в части требований, переданных по договору. С общества "Строительная компания "Марс" и с общества "Бизнес Центр" в пользу общества "Трест Строймеханизация N 2" взыскано с каждого по 2000руб. в возмещении расходов по уплате госпошлины (л.д.91-94).

Ответчик, общество "Бизнес Центр", с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемый договор подписан сторонами в нарушение установленного запрета. При этом заявитель утверждает, что на момент заключения договора уступки требования, стороны не знали о том, что на дебиторскую задолженность ЗАО "Интер Комплект Строй" был наложен запрет. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем по договору от17.06.2010. Также считает, что вопрос о возврате ООО СК "Марс" 30362871,33 руб., полученных от ООО "Бизнес Центр", судом не был разрешен. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец, ЗАО "Трест Строймеханизация N 2", ответчик, ООО "Строительная Компания "Марс", третье лицо, ЗАО "Интер Комплект Строй", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительная компания "Марс" (кредитор) и обществом "Бизнес Центр" (новый кредитор) 17.06.2010 подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования, принадлежащие кредитору на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1872/2009 от 12.10.2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 новому кредитору право требования 30362871,33руб. задолженности от ЗАО "Интер Комплект Строй" (л.д.85-87).

Право требования возникло в результате выполнения кредитором для должника подрядных работ по актам формы КС-2, перечисленным в пункте 1.2 договора. За уступку прав новый кредитор обязуется выплатить кредитору 30000000руб. (пункт 1.5 договора).

Указывая на то, что общество Строительная компания "Марс", являясь должником ЗАО "Трест Строймеханизация N 2", уступило обществу "Бизнес Центр" право требования долга от ЗАО "Интер Комплект Центр", несмотря на арест на дебиторскую задолженность, наложенный судебным приставом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 65/1/31432/15/2009 о взыскании с общества Строительная компания "Марс" в пользу общества "Трест Строймеханизация N 2" 1017086,85руб. (л.д.13).

12.05.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении общества Строительная компания "Марс" наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО "Интер Комплект Строй" перед обществом Строительная компания "Марс" в сумме 30362871,33руб. Постановление получено представителем общества Строительная компания "Марс" 07.06.2010, о чем имеется соответствующая отметка на копии, заверенной приставом-исполнителем (л.д.51-55).

Должник, общество "Интер Комплект Строй", в письменном отзыве на иск пояснил суду, что на дебиторскую задолженность перед обществом Строительная компания "Марс" был наложен арест постановлением пристава-исполнителя от 11.03.2009. В акте описи и аресте от 13.03.2009 имеется подпись директора общества Строительная компания "Марс". Следовательно, общество должно было знать об аресте дебиторской задолженности еще в марте 2009 года (л.д.67-70).

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор подписан сторонами в период действия ареста на дебиторскую задолженность, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оспариваемый договор подписан сторонами в нарушение установленного законом запрета, следовательно, является недействительным ничтожным в соответствии с ст. 168 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными возражения ответчика о несоблюдении приставом-исполнителем действий, допущенных судебным приставом-исполнителем.

Довод заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем, отклонен судом первой инстанции также обоснованно, поскольку не основан на допустимых доказательствах. При этом суд верно отметил, что при проявлении достаточной заботливости и осмотрительности, общество "Бизнес Центр" могло получить информацию о вынесенных в отношении ООО "СК "Марс" судебных решениях. Кроме того, общество "Бизнес Центр" не доказало факт исполнения своей обязанности по перечислению 30000000 руб., установленной пунктом 1.5 оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст.167 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности требования истца в части применения последствий недействительности сделки и удовлетворил исковые требования в указанной части, восстановив дебиторскую задолженность общества ООО Строительная компания "Марс" в правах кредитора по отношению к ЗАО "Интер Комплект Строй".

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно, признавая спорную сделку недействительной, применил одностороннюю реституцию, судом апелляционной инстанции отклоняются. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу N А60-19809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская