Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 20АП-5665/11

г. Тула

09 декабря 2011 г.

Дело N А09-4353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме09 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5665/2011) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 сентября 2011 года по делу N А09-4353/2011 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295) к закрытому акционерному обществу "Мальцовский портландцемент" (242610, Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Цементников, д.1, ОГРН 1023200525281) о взыскании 342 212 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи:

от истца: Весеннего П.В., юрисконсульта, доверенность от 24.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Брянского отделения Московской железой дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мальцовский портландцемент" (далее - ЗАО "Мальцовский портландцемент") о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование железнодорожной инфраструктурой в размере 342 212 руб. 98 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 сентября 2011 года (судья Саворинко И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-110).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у перевозчика правовых оснований для начисления владельцу железнодорожного пути необщего пользования платы по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение не принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "РЖД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д. 117-119).

Оспаривая решение, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о предъявлении им требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование вагонами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отмечая, что, задерживая прием вагонов с путей общего пользования, ответчик занимал эти пути поступившими в его адрес вагонами, то есть фактически использовал имущество истца (железнодорожную инфраструктуру) в своих интересах и без его согласия. В подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца ссылается на акты общей формы N 1606 и N 44, ведомость подачи и уборки вагонов N 000036. Считает, что вывод суда об отсутствии у собственника инфраструктуры права взыскивать стоимость услуг по размещению вагонов на путях общего пользования противоречит подпункту "в" пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 643 от 05.08.2009, в соответствии с которым предусмотрено предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев путей необщего пользования. Обращает внимание на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, которым установлено, что плата "за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами", поименованная в пункте 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N35/12, как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 15,6 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2011 года в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в 2006 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Мальцовский портландцемент" (владелец) был заключен договор N 15/378 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (л.д.21-22).

Предметом указанного договора являлось осуществление эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочными переводами N 38 и 34 в четной горловине к 13 пути и N 35 и 43 в нечетной горловине станции Фокино, локомотивом владельца.

Пунктом 7 договора стороны установили, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на 6, 7, 9, 10 пути станции. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Пунктом 18 договора владелец взял на себя обязательство уплачивать перевозчику плату за пользование вагонами по ставкам, установленным "Правилами применения ставок за пользование вагонами, контейнерами федерального железнодорожного транспорта" (Тарифное руководство N 2); штраф за задержку вагонов установлен согласно статьям 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Эти платежи должны были вноситься установленным порядком, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы, накопительным карточкам на расчетный счет ОАО "РЖД" - Брянского ТехПД Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В декабре 2010 года на станцию Фокино по накладной N ЭС 053263, N ЭС 053082, N ЭС 023211, N ЭС 162102 в адрес ЗАО "Мальцовский портландцемент" прибыли вагоны N 54149737, N 64006323, N 56093669, N 55100192, N 64640063, N 60324613, N 62301817, N 67307983, N 66489642, N 61327672 с грузом "камень гипсовый", не принадлежащие перевозчику.

Владелец железнодорожного пути необщего пользования мер по дальнейшему продвижению данных вагонов его локомотивом с расстановкой по местам погрузки (выгрузки) не принял. В связи с этим ОАО "РЖД" составило акты общей формы N 1606 и N44 о простое вагонов по вине ЗАО "Мальцовский портландцемент" и начислило плату за размещение вагонов на путях общего пользования, принадлежащих перевозчику на праве собственности, с 24.12.2010 по 19.01.2011 (л.д. 13,15).

В результате нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования в указанный период, у ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование вагонами в размер 50% от плат, установленных Тарифным руководством N 2, за время ожидания или приема вагонов, принадлежащих перевозчику.

На основании ведомости подачи и уборки вагонов N 000036 истец начислил плату за нахождение вагонов на путях общего пользования (л.д. 17).

Данную ведомость представитель ответчика подписать отказался, о чем, в соответствии с пунктом 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003, был составлен акт общей формы N 1/9 (л.д. 18).

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование железнодорожной инфраструктурой составляет 342 212руб. 98 коп.

В связи с невнесением указанной платы ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу ОАО "РЖД" лишь при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими истцу. Поскольку таких условий в настоящем споре не имелось, суд оставил требования истца без удовлетоврения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Из материалов дела следует, что условия договора N 15/378 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 2006 года не предусматривали взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельца пути необщего пользования и не определяли размер такой платы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении иска, указав на невозможность применения в настоящем споре Тарифного руководства N 2.

Довод заявителя о том, что предметом заявленных требований является неосновательное обогащение за пользование железнодорожной инфраструктурой истца и отношения сторон должны регулироваться нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем в настоящем споре нормы о неосновательном обогащении не могут применяться, поскольку между сторонами существуют договорные отношения, а законом (Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации) не предусмотрено право перевозчика на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта.

Статья 39 Устава железнодорожного транспорта не содержит оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Таким образом, способ защиты, избранный ОАО "РЖД", не соответствует характеру спорных правоотношений.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08 и от 01.02.2011 N 12745/10.

Факт отсутствия соглашения между ОАО "РЖД" и ЗАО "Мальцовский портландцемент" о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А09-9870/2009 и не требует подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу N ГКПИ10-1331 не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Указанным решением раскрыто понятие платы за предоставление железнодорожного пути общего пользования для нахождения на нем железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.

В настоящем споре такого предоставления железнодорожного пути общего пользования не было.

Взыскание же платы за нахождение на этих путях вагонов, не принадлежащих перевозчику, не предусмотрено ни законодательством, ни соглашением сторон (в данном случае).

Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, которыми бы регламентировалась плата за пользование железнодорожной инфраструктурой (путями общего пользования) в период нахождения на ней вагонов, не принадлежащих перевозчику, в ожидании их приема владельцами путей необщего пользования, не может быть признан обоснованным и расчет неосновательного обогащения за непоименованный вид услуг.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца - ОАО "РЖД".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 сентября 2011 года по делу N А09-4353/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов