Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 12АП-8819/11

г. Саратов

8 декабря 2011 г.

Дело N А06-831/2011-8551/2011

Резолютивная часть постановления вынесена 05 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - Зайцева Владимира Дмитриевича, действующего на основании доверенности N 1362 от 14 сентября 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк", г. Москва, в лице операционного офиса "Астраханский" Ростовского филиала, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2011 года об отложении судебного разбирательства по делу N А06-831/2011-8551/2011, судья Негерев С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Русь-Банк" об установлении статуса залогового кредитора,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Контакт", г. Астрахань, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Контакт", с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2009 года судебное разбирательство было отложено на 21 октября 2011 года на 09 часов 00 минут.

В мотивировочной части определения, суд удовлетворил ходатайство должника и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Бучину Е.И., Юрко О.В., Александрова С.К., Избулатова Д.К., Батаеву С.Е., Кузнецову И.Г., Сверчкову К.Н., Скворцова Ф.В., Байзуллаеву Л.Б., Нургалиева К.С., Джанумова К.А., Вихрева В.Е., Гемдина А.О.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк", в лице операционного офиса "Астраханский" Ростовского филиала, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2011 года направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции от 30 сентября 2011 года является незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство заинтересованных лиц не было заявлено в судебном заседании и фактически не рассмотрено по существу, документы заявителю от представителя заинтересованных лиц до начала судебного заседания не поступали.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений к жалобе и отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом спора по настоящему делу является установление статуса залогового кредитора.

В статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отложении рассмотрения заявления. Указанные определения не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, согласно содержанию изложенной в пункте 1.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" правовой позиции, распространенной Постановлением того же суда от 28 мая 1999 года на все виды судопроизводства, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, которое закреплено в ст. 46 Конституции РФ.

Пунктом 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В данном случае заявителем была подана апелляционная жалоба на определение, включающее в себя определения о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц и об отложении рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 сентября 2011 года (л.д.143) в судебном заседании участвовали: "от заявителя - представитель Кладинов С.А. - по доверенности от 16.09.2011 г., Григорьев А.А. - по доверенности от 23.06.2011 г.., временный управляющий - Попов А.Ю. - паспорт, от должника - представитель по доверенности Кирилова В.А., от заинтересованных лиц: Бармина Е.А. - по паспорту, представитель Барминой Е.А. - Ткачева О.В. - доверенность от 28.09.2011 г.., от Докучаева Н.В., Поветкиной Н.И., Барановой Н.М. - представитель Григорьева В.Л. - по доверенностям от 29.09.2011 г., от Бучина Е.И., Юрко О.В., Александрова С.К., Избулатова Д.К., Батаевой С.Е., Кузнецовой И.Г., Сверчковой К.Н., Скворцова Ф.В., Байзуллаевой Л.Б., Нургалиева К.С., Джанумова К.А., Вихрева В.Е., Гемдина А.О. - представитель Кирилова В.А. - по доверенностям 29.09.2011 года".

Так, в протоколе от 30 сентября 2011 года указано, что: "Представитель должника в судебном заседании заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Бучину Е.И., Юрко О.В., Александрова С.К., Избулатова Д.К., Батаеву С.Е., Кузнецову И.Г., Сверчкову К.Н., Скворцова Ф.В., Байзуллаеву Л.Б., Нургалиева К.С., Джанумова К.А., Вихрева В.Е., Гемдина А.О.

Возражений от сторон не поступило.

Суд с учетом мнения сторон на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Бучину Е.И., Юрко О.В., Александрова С.К., Избулатова Д.К., Батаеву С.Е., Кузнецову И.Г., Сверчкову К.Н., Скворцова Ф.В., Байзуллаеву Л.Б., Нургалиева К.С., Джанумова К.А., Вихрева В.Е., Гемдина А.О.".

Пунктом 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что "в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме".

Пунктами 7, 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что: "7. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

8. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу".

Апелляционным судом установлено, что податель жалобы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, согласно требованиям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель жалобы не представил надлежащих доказательств того, что им были поданы замечания на протокол судебного заседания, в установленный действующим законодательством срок.

В связи с чем, апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ходатайство третьих лиц не было заявлено в судебном заседании и фактически не рассмотрено по существу, а также того, что документы заявителю от представителя заинтересованных лиц до начала судебного заседания не поступали.

Также отклоняются объяснения подателя апелляционной жалобы о том, что перечисленные в мотивировочной части оспариваемого определения физические лица были привлечены в качестве заинтересованных лиц в противоречие статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из смысла оспариваемого судебного акта вышеуказанные лица были привлечены в качестве заинтересованных лиц не к участию в деле о банкротстве, а к участию в рассмотрении самостоятельного требования об установлении статуса залогового кредитора, применительно к статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не указал, каким образом, указанные заявителем нарушения могут привести к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2011 года, требования ОАО "Русь-Банк" об установлении статуса залогового кредитора рассмотрены по существу, что исключает возможность отмены оспариваемого судебного акта.

В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены безусловные основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, которые не подлежат расширительному толкованию.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" не подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 30 сентября 2011 года по настоящему делу следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2011 года по делу N А06-831/2011-8551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова