Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 07АП-9660/10

г. Томск

01 сентября 2011 г.

Дело N А67-3523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикорой

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Бадамханова Ш.А., по доверенности N 04/11 от 23.05.2011 г..

от ответчика: Якупова Р.Р., паспорт 69 09 N 328933, выдан Отделом УФМС России по Томской области в Ленинском Районе г. Томска 25.06.2009 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Якупова Рината Рафаэльевича на определение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2011 г.. по делу N А67-3523/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северское" (судья Ю.В. Сомов)

иску конкурсного управляющего ООО "Северское" Антонца Ю.А.

к ООО "Северское" и Якупову Ринату Рафаэльевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2010 г.. ООО "Северское" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника был утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

29.03.2011 г.. конкурсный управляющий ООО "Северское" Антонец Ю.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Северское" и Якупову Ринату Рафаэльевичу (далее - Якупов Р.Р.) о признании недействительной сделки - зачёта встречных однородных требований от 01.10.2009 г.. на сумму 530 000 руб. и применении последствий её недействительности в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по ней, а именно восстановить задолженность Якупова Рината Рафаэльевича перед ООО "Северское" по товарной накладной N 43 от 14.09.2009 г.. на сумму 530 000 руб. и восстановить задолженность ООО "Северское" перед Якуповым Ринатом Рафаэльевичем по договору беспроцентного займа от 16.06.2005 г.. на сумму 530 000 руб.

Определением суда от 08.06.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 03.06.2011 г..) требования конкурсного управляющего должника были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Якупов Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указал, что какого либо зачёта взаимных требований сторонами осуществлено не было, задолженность по товарной накладной N 43 от 14.09.2009 г.. была им погашена наличными денежными средствами, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора поставки поросят (поголовья) от 01.10.2008 г.. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1/8 от 01.10.2008 г.. Передачу им 01.10.2008 г.. заместителю директора ООО "Северское" Борисову Р.А. денежных средств в сумме 530 000 руб. могут подтвердить свидетели, кроме того, в кассовой книге ООО "Северское" 01.10.2008 г.. указано, что заместитель директора сдал в кассу предприятия сумму в размере 550 000 руб. Кроме того, в силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемый истцом зачёт не может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Северское" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, указал, что все доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, при этом, оспариваемый зачёт не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего и гр. Якупова Р.Р., своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции гр. Якупов Р.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2011 г.. по делу N А67-3523/2009 отменить и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу гр. Борисова Р.М.

С учётом мнения представителя конкурсного управляющего в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом было отказано, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с доводами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав гр. Якупова Р.Р. и представителя конкурсного управляющего ООО "Северское", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.06.2011 г.. по делу N А67-3523/2009, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2005 г.. между гр. Якуповым Р.Р. (займодавец) и ООО "Северское" (заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа, во исполнение которого займодавец передал заёмщику беспроцентный заем в сумме 530 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в течение 3-х лет с момента получения денежных средств (л.д. 19, т.1).

Согласно Акту приёма-передачи денежных средств от 16.06.2005 г.., займодавец передал заёмщику сумму займа в размере 530 000 руб. (л.д. 20, т.1).

14.09.2009 г.. ООО "Северское" поставило Якупову Р.Р. товар на общую сумму 530 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 43 от 14.09.2009 г.. (л.д. 17, т.1).

01.10.2009 г.. по заявлению Якупова Р.Р., полученному ООО "Северское", был произведён зачёт встречных однородных требований, в результате которого была погашена задолженность Якупова Р.Р. перед ООО "Северское" по товарной накладной N 43 от 14.09.2009 г.. на сумму 530 000 руб. и задолженность ООО "Северское" перед Якуповым Р.Р. по договору беспроцентного займа от 16.06.2005 г.. на сумму 530 000 руб. (л.д. 16, т. 1).

Полагая, что указанная сделка по зачёту встречных однородных требований привела к предпочтительному удовлетворению требований Якупова Р.Р. перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и руководствуется при этом следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абз. 1 п. 2 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г.. указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п.п. 1-2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 10 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 23.12.2010 г.. установлено, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п. 11 данного постановления Пленума ВАС РФ если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО "Северское" несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Томской области определением от 19.05.2009 г.., заявление же о зачёте встречных требований подписано 01.10.2009 г..

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 г.. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, зачёт встречных однородных требований произведенный между ООО "Северское" и Якуповым Р.Р. осуществлён после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в период наблюдения.

Как следует из материалов дела, на момент введения в отношении ООО "Северское" процедуры наблюдения у должника имелась задолженность по заработной плате перед кредиторами второй очереди в сумме 3 737 073, 32 руб. и задолженность перед ООО "Селяна" в сумме 3 708 932, 56 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что зачёт встречных однородных требований от 01.10.2009 г.. повлёк предпочтительное удовлетворение требований Якупова Р.Р. перед другими кредиторами, поскольку если бы зачёт не был осуществлён, требования Якупова Р.Р. в сумме 530 000 руб. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счёт имущества ООО "Северское" наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве. Обязательства перед другими кредиторами не были исполнены должником на момент совершения оспариваемой сделки. Совершение сделки по зачёту взаимных требований стало основанием для погашения требования Якупова Р.Р. к должнику в полном объёме, что повлекло нарушение прав других кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый зачёт не может быть оспорен на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Относительно применения указанной нормы права в п. 14 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г.. даны разъяснения, в соответствии с которыми следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

В связи с чем, с целью исследования вопроса о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества необходимо выяснить, имела ли оспариваемая сделка направленность на обеспечение существующего производственного (иного хозяйственного) процесса, установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.

Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что зачёт встречных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, не являлась сделкой, совершаемой ООО "Северское" в текущем порядке, и не связана с его уставной деятельностью.

К тому же рассматриваемая сделка является единичным случаем для должника.

Иного (а именно, факта неоднократного совершения зачётов) со стороны подателя жалобы не доказано.

Довод апеллянта о том, что оспариваемый зачёт вообще не имел места, а задолженность по товарной накладной N 43 от 14.09.2009 г.. была погашена ответчиком в 2008 г.. (почти за год до передачи товара по накладной N 43 от 14.09.2009 г..), был подробно исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонён. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2011 г.. по делу N А67-3523/2009 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2011 г.. по делу N А67-3523/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина