Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 01АП-6428/11

г. Владимир

07 декабря 2011 г.

Дело N А43-5993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова", г. Серов Свердловской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по делу N А43-5993/2010, по иску открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799), г. Серов Свердловской области, к закрытому акционерному обществу "Дробмашстрой" (ИНН 5247003966, ОГРН 1025201634380), г. Выкса Нижегородской области, о взыскании 13 875 673 руб. 28 коп.,

и встречному иску закрытого акционерного общества "Дробмашстрой" (ИНН 5247003966, ОГРН 1025201634380), г. Выкса Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Металлургический завод им. А.К. Серова" (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799), г. Серов Свердловской области, о взыскании 1 925 640 руб. 98 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" - Соколова А.В. по доверенности от 29.08.2011 (сроком действия до 31.12.2011); Роговой Д.Ю. по доверенности от 01.01.2011 (сроком действия до 31.12.2011);

от ЗАО "Дробмашстрой" - Плешаков Е.А. по доверенности от 17.11.2011 (сроком действия 1 год).

Открытое акционерное общество "Металлургический завод им. А.К. Серова" (далее-ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дробмашстрой " (далее - ЗАО "Дробмашстрой") с требованием о взыскании 13 709 070 руб. неосновательного обогащения, 194 211 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 27.02.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по ставке 8,5 % за период с 28.02.2010 на сумму основного долга по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения судебного спора истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 22 135 446 руб. неосновательного обогащения, 313 585 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 28.02.2010 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по ставке 8,5% за период с 28.02.2010 на сумму основного долга по день фактической оплаты. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.05.2010 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Дробмашстрой" к ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" о взыскании задолженности за выполненные по договору генподряда 03.08.2006 N 18 (637/2131) работы в сумме 519 478 руб. 78 коп. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Металлургический завод им. А.К. Серова" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" в пользу ЗАО "Дробмашстрой" взыскано 519 478 руб. 78 коп. долга, 390 560 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и в федеральный бюджет 13 389 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Металлургический завод им. А.К. Серова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами суда о заключенности договора. Считает договор генподряда N 18 (637/2131) от 03.08.2006 незаключенным, ввиду несогласования в нем предмета, сроков в части выполнения проектных работ, а также предмета и сроков в части строительных работ. Полагает, что вывод суда о заключенности договора сделан вследствие неправильного применения пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 743, статей 758-759, пункта 1 статьи 708, статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим считает, что суд должен был руководствоваться только общими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что отсутствие смет не влечет несогласованности условия о цене строительно-монтажных работ, в связи с чем, выполненные по договору работы подлежат оплате, исходя из установленной в дополнительном соглашении N 4 от 03.12.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 21.05.2009) цены договора с учетом выполненного объема работ. По его мнению, указанный вывод сделан судом с нарушением статей 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативных актов в области ценообразования в строительстве. Отмечает, что цена работ согласована сторонами в сметах, составленных ответчиком в составе рабочего проекта.

Расчет стоимости выполненных работ, представленный ЗАО "Дробмашстрой", считает неправомерным. Оспаривает вывод суда о том, что стоимость строительно-монтажных работ была учтена сторонами при подписании дополнительного соглашения N 4 от 03.12.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 21.05.2009).

Считает, что суд необоснованно не дал оценку существенному завышению ответчиком стоимости технологического оборудования и неправомерно не принял выводы экспертных заключений N 0050106745 от 11.04.2011 и N 0056745/0.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель уточнил основания к отмене оспариваемого решения, выделив пункты 1, 2, 3 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Дробмашстрой" представило отзыв, в котором просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика (истца по встречному иску) - возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" (заказчик) и ЗАО "Дробмашстрой" (генподрядчик) подписан договор генподряда от 03.08.2006 N 18 (637/2131), в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" передало, а ЗАО "Дробмашстрой" приняло генподряд по строительству отделения по подготовке ферросплавов в г.Серов на основании технического задания, утвержденного заказчиком (приложение N 4).

Пунктом 1.2 договора установлено, что генподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, утвержденной заказчиком в установленном порядке проектной документацией.

В пункте 1.3 договора указано, что состав и стоимость работ определены в приложении N 1.

Сроки выполнения работ были оговорены сторонами в пункте 4.1 договора согласно календарному графику - приложение N 3.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора согласованная сторонами договорная цена объекта составляет 40 009 999 руб., в том числе НДС. Договорная цена разбивается объектной сметой на этапы (Приложение N 2).

В силу пункта 2.3 договора все изменения первоначальной договорной цены, сроков выполнения и объемов работ оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

На основании пункта 3.2.2 договора заказчик обязался произвести оплату выполненных генподрядчиком работ в порядке, предусмотренном в приложении N 2 к договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали состав и стоимость работ на строительство отделения по подготовке ферросплавов, согласно которому в состав указанных работ входят:

- рабочий проект на строительство отделения по подготовке ферросплавов стоимостью 3 930 919 руб.,

- основное технологическое оборудование стоимостью 10 433 976 руб.;

- система газоочистки и аспирации стоимостью 5 007 595 руб. 20 коп.;

- работы по строительству отделения стоимостью 19 576 604 руб. 88 коп.;

- монтажные и пусконаладочные работы технологического оборудования стоимостью 1 060 904 руб. 47 коп.

Приложением N 2 к договору стороны определили график оплаты работ, содержащий условия о поэтапной оплате по видам работ с указанием видов работ, а также стоимости этапов работ в денежном выражении и в процентном соотношении.

Подписанное сторонами приложение N 3 к договору "Календарный график выполнения работ по строительству отделения подготовки ферросплавов" содержит сроки выполнения работ с разбивкой по этапам работ и с указанием продолжительности выполнения каждого этапа работ в месяцах.

Дополнительным соглашением к договору от 12.01.2007 стороны уточнили порядок оплаты работ, предусмотрев внесение авансового платежа и его размер, и установили, что согласованная сторонами договорная цена объекта составляет 40 009 999 руб., в том числе НДС, является закрытой и дальнейшему изменению не подлежит.

20.06.2007 сторонами подписано очередное дополнительное соглашение, согласно пункту 1.2 которого (в редакции протокола разногласий) дата оплаты заказчиком второго авансового платежа в сумме 3 787 770 руб., в том числе НДС, определяемая датой списания денежных средств с расчетного счета заказчика, является датой начала исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.10.2007 стороны согласовали новый календарный график выполнения работ, в котором сроки выполнения каждого этапа работ указаны с разбивкой по месяцам, начиная с июля 2007 года по февраль 2008 года. При этом сроки начала и окончания каждого этапа работ определены началом, окончанием либо серединой соответствующих месяцев.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.10.2007 между сторонами достигнуто соглашение о выполнении дополнительных работ по разработке технологического задания (ТЛЗ) по участку подготовки ферросплавов заказчика в срок с 01.11.2007 по 30.11.2007.

При этом за выполнение ТЛЗ заказчик обязался оплатить подрядчику сумму в размере 560 500 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 31.03.2008 стороны повторно изменили календарный график производства работ и внесли изменения в порядок оплаты. При этом вновь утвержденный график строительства содержал поэтапные сроки выполнения работ, начиная с апреля 2008 года по июль 2008 года.

Во исполнение условий договора генподрядчик выполнил работы по проектированию и строительству отделения по подготовке ферросплавов, а также поставил на объект оборудование.

В соответствии с актом приемки-передачи, подписанным начальником УКСа ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" Кириловым Д.В. 26.03.2008, заказчику передан для рассмотрения и согласования рабочий проект отделения переработки ферросплавов. Окончательно работы по разработке рабочего проекта стоимостью 3 930 919 руб. приняты заказчиком по акту от 16.06.2008 N 00000010.

В составе проектной документации заказчику передан сводный сметный расчет, составленный ОАО "НИИпроектасбест" в базисном уровне цен, определяемом на основе действующих сметных норм и цен на 01.01.2000.

24.02.2009 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 7 389 608 руб. 64 коп., составленные на основе переданной в составе рабочего проекта сметной документации с применением расценок сметной стоимости строительства на I квартал 2009 года.

В процессе исполнения договора генподрядчиком заказчику было передано оборудование, в том числе: агрегат сортировки ДРО -656 (Грохот СМ-742); дробилка щековая СМД -109 АФ; вентилятор ВР 132-30-6,3 В ЛО, в комплекте, электродвигатель, ВА 180 М - 30 кВт; виброизоляторы ДО-42 (2 шт.); рукавный фильтр КФЕ 96 А 6 в комплекте: бункер стандартный без шнека, металлоконструкции, шлюзовой ротационный затвор с э/двигателем 1,1 к Вт, шнек связи; блок питания БП -120.

Каких-либо замечаний по объему или качеству выполненных проектных и строительно-монтажных работ, по составу или качеству поставленного на объект оборудования заказчиком подрядчику не предъявлено.

26.06.2009 заказчиком в адрес генподрядчика было направлено письмо N 547-43, содержащее предложение о согласовании условий дополнительного соглашения N 4 от 03.12.2008 к договору путем подписания протокола согласования разногласий.

Как следует из указанного письма, предложенная к согласованию стоимость договора генподряда составила 38 917 076 руб. 06 коп. и была определена с учетом уменьшения общей стоимости работ по договору на стоимость работ по выполнению автомобильного заезда в размере 400 000 руб., затрат на прохождение экспертизы проекта в размере 50 000 руб., стоимость монтажных работ нестандартного оборудования (системы аспирации и утилизации газов) в размере 320 547 руб. 30 коп. и стоимость изготовления и монтажа металлоконструкций в размере 228 519 руб. 75 коп.

Указанное уменьшение цены договора было согласовано генподрядчиком, о чем свидетельствует протокол согласования разногласий.

В соответствии с содержащимися в протоколе согласования разногласий условиями генподрядчик обязался привести в соответствие с приложением N 1 к договору генподряда стоимость выполненных работ, стоимость поставленного оборудования и сдать результат работ заказчику с оформлением акта КС-2, с приложением счета-фактуры, а также выставить счета на оборудование с приложением товарных накладных.

В целях исполнения предусмотренного протоколом согласования разногласий условия о приведении документации в соответствие с приложением N 1 к договору генподрядчиком в адрес заказчика были направлены уточненные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счета фактуры и накладные на поставленное стандартное и нестандартное оборудование. Указанные документы поступили в адрес заказчика 08.04.2010, что подтверждается письмом ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" об отказе в приемке данных документов.

Письмом от 24.12.2009 N 1107-43 ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" отказалось от исполнения договора генподряда от 03.08.2006 N 18 (637/2131) и потребовало от генподрядчика возврата неотработанного по договору аванса в размере 13 580 202 руб. 44 коп. При этом требуемый к возврату размер неотработанного аванса был определенном с учетом произведенных по договору оплат в сумме 37 551 935 руб. 08 коп. и принятых заказчиком работ: выполнение технологического задания - 3 390 919 руб., разработка рабочего проекта - 3 930 919 руб., поставка оборудования - 12 090 705 руб., выполнение СМР - 7 389 608 руб. 64 коп.

Отказ возвратить денежные средства послужил заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

ЗАО "Дробмашстрой" подало встречное исковое заявление к ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" о взыскании задолженности за выполненные по договору генподряда 03.08.2006 N 18 (637/2131) работы в сумме 519 478 руб. 78 коп.

Рассмотрев первоначальный иск, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенным условиями договора подряда, по которым должно быть достигнуто соглашение сторон, являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по существенным условиям которого стороны не пришли к соглашению, не может считаться заключенным.

Суд первой инстанции проанализировал договор с позиции указанных норм и пришел к выводу о его заключенности. Всем доводам и возражениям истца о незаключенности договора судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, состав подлежащих выполнению работ в обобщенном виде был определен сторонами при подписании договора в приложении N 1 и дополнительно указан в графиках выполнения и оплаты работ. При этом на момент заключения договора подробный состав строительно-монтажных работ не мог быть определен ввиду отсутствия проектной документации, разработка которой была предусмотрена в процессе исполнения договора.

Как следует из пункта 1.2 договора, при определении состава строительно- монтажных работ стороны исходили из того, что результат работ должен соответствовать утвержденной заказчиком проектной документации.

Проектная документация была разработана на основании технического задания, являющегося приложением к договору, заключенному между генподрядчиком и проектной организацией. Указанное техническое задание было согласовано представителями генподрядчика, заказчика и проектной организации и утверждено заказчиком 25.05.2007, что истцом по основному иску не оспорено. Разработанная проектная документация передана заказчику и принята последним без замечаний.

С учетом вышесказанного подробный состав строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению по договору, определен переданной проектной документацией.

На основании изложенного, а также учитывая, что в процессе исполнения договора между сторонами не возникло разногласий по составу подлежащих выполнению работ, суд правомерно посчитал предмет договора генподряда от 03.08.2006 N 18 (637/2131) согласованным.

Рассмотрев довод заказчика о несогласованности сроков начала и окончания работ ввиду отсутствия в подписанных сторонами графиках выполнения работ точной календарной даты и указания сроков с разбивкой по месяцам, суд пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из представленного в материалы дела графика строительства отделения подготовки ферросплавов, согласованного сторонами дополнительным соглашением от 31.08.2008, следует, что между сторонами достигнуто соглашение о сроках начала и окончания работ по договору. Наличие разногласий относительно сроков выполнения работ ввиду их неопределенности из материалов дела не усматривается.

В силу изложенного суд верно посчитал договор генподряда от 03.08.2006 N 18 (637/2131) заключенным.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что сторонами определена твердая цена договора, которая окончательно была согласована в размере 38 917 076 руб. (протокол согласования разногласий от 21.05.2009, письмо о направлении протокола от 26.06.2009) после приемки выполненных генподрядчиком работ с учетом уменьшения цены договора на сумму затрат, произведенных заказчиком для достижения цели договора.

Данный вывод является верным, соответствует нормам материального права.

Заявитель, не согласившись с данным выводом суда, в жалобе указал, что цена работ согласована в сметах, составленных ответчиком в составе рабочего проекта. Вместе с тем полагает возможным принять во внимание результаты судебной экспертизы, которая определила фактическую стоимость работ (7 874 386 руб. 31 коп.) и оборудования (3 535 461 руб.) в общей сумме 11 409 847 руб. 31 коп.

Арбитражным судом данным доводам дана надлежащая правая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных строительно-монтажных работ и стоимости поставленного на объект оборудования. При этом заказчик, считая договор незаключенным и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что выполненные работы подлежат оплате по цене, указанной в подписанных сторонами актах выполненных работ, а поставленное оборудование - по рыночной цене, определенной экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела усматривается, что смета, отражающая согласованную сторонами цену договора по форме, приведенной в Методике определения строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, не составлялась. В составе проекта в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием были переданы сметы, составленные в базисном уровне цен 2000 года, которые не были согласованы сторонами.

Судом верно указано, что отсутствие согласованных сторонами смет по форме, приведенной в указанной выше Методике, в рассматриваемом случае не влечет несогласованность условия о цене строительно-монтажных работ. Стоимость строительно-монтажных работ фактически была учтена сторонами при подписании дополнительного соглашения N 4 от 03.12.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 21.05.2009), согласованного после подписания актов приемки выполненных работ форма КС-2.

В связи с изложенным, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора генподряда от 03.08.2006 N 18 (637/2131), суд правильно посчитал, что выполненные генподрядчиком работы подлежат оплате исходя из согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 4 от 03.12.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 21.05.2009) цены договора с учетом фактически выполненного объема работ, установленного экспертом.

Как следует из заключения экспертов от 11.04.2011 N 0050106745, при проведении натурного осмотра было установлено выполнение на объекте работ, указанных в подписанных сторонами актах формы КС-2, а также выполнение иных работ, как указанных в сметах, так и не предусмотренных сметами.

При этом эксперты пояснили, что не смогли выделить из множества работ, выполненных на объекте, работы, выполненные ЗАО "Дробмашстрой", в связи с чем содержащиеся в экспертном заключении выводы об объемах и стоимости работ сделаны под условием, что ЗАО "Дробмашстрой" выполнены только работы, отраженные в подписанных сторонами актах выполненных работ формы КС-2.

В ходе судебного разбирательства заказчиком даны пояснения, что все работы на объекте были выполнены ЗАО "Дробмашстрой", иных лиц для выполнения работ не привлекалось.

Согласно заключению экспертов от 11.04.2011 N 0050106745 общестроительные работы выполнены ЗАО "Дробмашстрой " на объекте в объеме менее 100 %, объем по монтажу стандартного оборудования выполнен полностью, пусконаладочные работы не выполнены (ответ на первый вопрос).

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что выполненные генподрядчиком работы не соответствуют проекту в части устройства предусмотренной проектом кирпичной стены, которая должна располагаться в осях А/3, в колоннах 3-5, кроме того, место установки опорной рамы рукавного фильтра КФЕ 96А6 не соответствует месту установки, указанному в проектной документации, соответственно и сам рукавный фильтр установлен не по проекту.

Наличие иных расхождений объемов фактически выполненных работ с проектом материалами дала не доказано.

В судебном заседании эксперт пояснил, что установка рукавного фильтра с отступлениями от проекта на результат работ влияет незначительно. Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела протоколом технического совещания о принятии решения о соответствии фильтра КФЕ96А6 N 538 проекту 169-СТ2007-ТХА и не оспаривается сторонами. В связи с изложенным суд правильно указал, что несоответствие установки указанного оборудования проекту не влияет на стоимость работ по договору.

Как следует из материалов дела, при согласовании условий дополнительного соглашения N 4 от 03.12.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 21.05.2009) цена договора была уменьшена в том числе на стоимость работ по выполнению автомобильного заезда (предусмотренных в приложении N 2 к договору), стоимость монтажных работ нестандартного оборудования (системы аспирации и утилизации газов) и стоимость изготовления и монтажа металлоконструкций.

ЗАО "Дробмашстрой" в материалы дела представлен расчет стоимости работ по договору в размере 38 071 413 руб. 86 коп., составленный с учетом дополнительного уменьшения предусмотренной соглашением N 4 от 03.12.2008 цены на стоимость невыполненных пусконаладочных работ и работ по устройству кирпичной стены.

При этом стоимость невыполненных работ определена генподрядчиком на основании процентного соотношения стоимости данных работ по отношению к стоимости работ, предусмотренных проектной документацией.

В опровержение расчета генподрядчика заказчиком представлен расчет стоимости работ в размере 36 260 446 руб. 92 коп. При составлении указанного расчета учтена стоимость невыполненных работ на основании процентного соотношения стоимости этих работ по сравнению со стоимостью всех работ, предусмотренных сметами в базисном уровне цен 2000 года.

Проверив представленные расчеты, суд первой инстанции правомерно принял расчет подрядчика.

Из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете в случае, если в договоре строительного подряда отсутствуют иные указания.

При определении предмета договора генподряда от 03.08.2006 N 18 (637/2131) в пункте 1.2 стороны установили, что генподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора и проектной документацией, утвержденной заказчиком в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что при исполнении договора стороны фактически руководствовались переданной заказчику проектной документацией и содержанием подписанных к договору приложений, сметы, на которых заказчик основывает свой расчет, сторонами не согласованы.

В ходе исполнения договора со стороны заказчика отсутствовали замечания по объему работ. При определении цены договора после приемки работ с учетом их фактического выполнения иных замечаний, кроме указанных при согласовании условий дополнительного соглашения N 4 от 03.12.2008, также не было заявлено.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что определенная экспертным заключением по фактическим затратам подрядчика и указанному в подписанных сторонами актах объему стоимость строительно-монтажных работ и рыночная стоимость оборудования не может быть применена для определения подлежащей оплате цены договора, поскольку выполненные генподрядчиком работы подлежат оплате исходя из согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 4 от 03.12.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 21.05.2009) цены договора с учетом фактически выполненного объема работ, установленного экспертом.

Довод апеллятора о том, что цена договора не является твердой, опровергается условиями договора, дополнительным соглашением N 4 к данному договору.

Суждение заявителя о том, что, принимая заключение эксперта в части определения объема работ, суд должен был принять и выводы относительно стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка на завышение стоимости технологического оборудования несостоятельна, т.к. сторонами согласована твердая цена договора, в которую входит и цена оборудования. Ответчик на оплату выполненных работ и поставленного оборудования свыше установленной цены не претендует. Факт поставки товара и его принятия заказчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела не доказана оплата ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" в пользу ЗАО "Дробмашстрой" денежных средств в большем размере, чем это следует из заключенного сторонами договора и фактически выполненного объема работ. В связи с чем в удовлетворении требования ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 135 446 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказал.

Удовлетворяя встречный иск заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" осуществило оплату по договору генподряда от 03.08.2006 N 18 (637/2131) в размере 37 551 935 руб. 08 коп. Стоимость фактически выполненных по договору работ, определенная в соответствии с условиями заключенного договора, составляет 38 071 413 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор подряда, заказчик принимает на себя обязательства принять выполненный подрядчиком результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку материалам дела доказано выполнение работ по договору подрядчиком и отсутствие их полной оплаты заказчиком, требование о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворено в сумме 519 478 руб. 78 коп.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2011 по делу N А43-5993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова