Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 10АП-8882/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А41-20146/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Союзгипрозем" (ИНН: 7715629625, ОГРН: 1067761505085): Кузнецов И.М. по доверенности от 12.03.2011 N 282; Петренко И.А. по доверенности от 12.04.2011;

от открытого акционерного общества "56 институт инженерных изысканий" (ИНН: 5050046458, ОГРН: 1045010200377): Седлеров В.В. по доверенности от 16.03.2011 N 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союзгипрозем" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу N А41-20146/11, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску открытого акционерного общества "Союзгипрозем" к открытому акционерному обществу "56 институт инженерных изысканий" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Союзгипрозем" (далее - ОАО "Союзгипрозем") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "56 институт инженерных изысканий" (далее - ОАО "56 институт инженерных изысканий") о взыскании убытков в сумме 18 855 970 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2011 по делу N А41-20146/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Союзгипрозем" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.11.2008 между ОАО "Союзгипрозем" и ОАО "56 институт инженерных изысканий" заключен договор субподряда N 465 на выполнение инженерно-геодезических изысканий при разработке проектной документации на строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 290 - км 522,5.

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2009 составила 161 640 000 руб.

25.11.2008 между ОАО "Союзгипрозем" и ОАО "56 институт инженерных изысканий" заключен договор субподряда N 01-8/23/470 на выполнение инженерно-геодезических изысканий при разработке проектной документации на строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 112 - км 290.

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2009 составила 124 216 000 руб.

Объем работ определен заданиями на выполнение инженерно-геодезических изысканий, являющимися приложениями N 1 к указанным договорам.

Согласно п.п. 7.1.2 заданий в содержание работ в ходит развитие планово-высотных съемочных геодезических сетей сгущения с закреплением пунктов постоянными и временными знаками.

Согласно п.п. 7.1.3 заданий в содержание работ входит полевое трассирование (вынос оси трассы в натуре).

ОАО "Союзгипрозем" свои обязательства по договорам выполнило в полном объеме, денежные средства в сумме 285 856 000 руб. перечислены ответчику.

При производстве землеустроительных работ по межеванию земельных участков автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург обнаружено отсутствие знаков на участках км 223-228, 231-245, 246,5-248,5, 249,5-253, 254,5-255,5, 265268.5, 269,5-271,5, 272-281,5, 282-283, 283,5-285, 285,5297, 298,5-300, 300,5-302, 302,5-310, 312-313, 315-321,5, 324,5-326, 327,5-329, 338-343, 346,5-347,5, 349-359,5360-365,5, 367-371,5, 373-384, 386-418,5,422-441,5, 460-477,5,482,5-486,492-493, 514,5- км 515,5.

Ответчик не выполнил в полном объеме работы установленные заданиями.

В соответствии с п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

ОАО "Союзгипрозем" направило ОАО "56 институт инженерных изысканий" претензию с требованием установить отсутствующие геодезические знаки.

25.01.2010 в адрес ответчика была повторно направлена претензия. Ответчик недостатки не исправил и работы не выполнил.

Для устранения недостатков 04.04.2011 ОАО "Союзгипрозем" вынуждено было заключить договор N RGP/04-11/Т-28 с ЗАО "РосГеоПроект" на выполнение инженерно-геодезических изысканий по закреплению трассы проектируемой автодороги Москва-Санкт-Петербург км 112- км 522,5, по договору необходимо установить 544 знака. Общая стоимость работ составляет 18855970, 41 руб.

Убытки по устранению недостатков работ для ОАО "Союзгипрозем" составляют 18 855 970 руб. 41коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказан размер убытков, заявленных ко взысканию. Истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Кроме того, по правилам части 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Следовательно, бремя доказывания наличия убытков, их размера, причинной связи между возникшим ущербом (упущенной выгодой) и действиями ответчика лежит на истце, которое должно документально подтвердить наличие названных условий для взыскания с ответчика убытков в порядке гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно п. 2.1.7 договора при возникновении между подрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика проведения независимой экспертизы выполненных Субподрядчиком работ.

При возникновении необходимости проведения экспертизы Подрядчик письменно уведомляет Субподрядчика о необходимости привлечения независимого эксперта, согласовывает эксперта.

Согласно п. 5.2 Договоров в случае выявления в предоставленной документации недостатков в ходе проведения экспертизы, а также недостатков при выполнении работ, наличие выявленных недостатков фиксируется двусторонним актом Подрядчика и Субподрядчика.

Согласно п. 5.3 договоров при отказе одной из сторон от составления или подписания акта обнаружения недостатков Подрядчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и дает надлежаще оформленное заключение об их характере.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ).

Однако, истцом не представлены доказательства того, что им были приняты все предусмотренные условиями договоров меры при обнаружении недостатков работ: акты по фиксированию недостатков не были составлены, хотя отсутствие знаков долговременной сохранности должно быть выявлено именно при приемке работ.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ к договорам, которые подписаны истцом без замечаний по качеству.

Представленный в материалы дела истцом акт проверки закрепления оси проектируемой трассы автодороги Москва-Санкт-Петербург геодезическими знаками долговременной сохранности от 24.12.2010, не может являться надлежащим доказательством, так как представитель ответчика для соответствующего осмотра и составления данного акта не приглашался.

Представленное истцом заключение АНО "Центр судебных экспертиз" от 25.08.2011 подготовлено без приглашения представителя ответчика и поэтому не может быть принято судом. О проведении судебной экспертизы истец ходатайство не заявил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу N А41-20146/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.С. Юдина Л.Н. Иванова