Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 07АП-5482/11

г. Томск

12 сентября 2011 г.

Дело N А45-2218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чарка" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2011 г. по делу А45-2218/2011 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску ООО "Мечта"

к ООО "Чарка"

о взыскании 109 253,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечта" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Чарка" о взыскании 104 051,4 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 29/10 от 29.10.2010 г. и 5 202,55 руб. пени, начисленной по состоянию на 20.01.2011 г.

Решением суда от 16.05.2011 г. требования истца были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы ООО "Чарка" ссылается на то обстоятельство, что арендуемые по договору помещения были фактическое им освобождены 15.01.2011 г.. Кроме того, ссылаясь на п.п. 3.2 договора аренды N 29/10 от 29.10.2010 г. ответчик полагает необоснованными требования истца о взыскании с него 8 051,4 руб. задолженности за электроэнергию и коммунальные платежи.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2011 г.. по делу N А45-2218/2011, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2010 г.. между ООО "Мечта" (арендодатель) и ООО "Чарка" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 29/10, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 120 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 22/11, отмеченное на поэтажном плане (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 6.1. договора N 29/10 от 29.10.2010 г.. срок его действия был установлен 11 месяцев - с 10.11.2010 г. по 10.10.2011 г.

15.11.2010 г. арендованное имущество было передано арендатору по акту приёма-передачи.

Согласно п. 3.1 договора N 29/10 от 29.10.2010 г., размер арендной платы составляет 700 руб. за один квадратный метр в месяц до 31.12.2010 г. включительно. А с 01.01.2010 г. размер арендной платы составляет 800 руб. за один квадратный метр в месяц. При этом, оплата производится путём предоплаты за месяц не позднее 15-го числа последнего месяца предшествующего расчётному (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.2 договора N 29/10 от 29.10.2010 г. стороны также предусмотрели, что в арендную плату не входит отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия, которые оплачиваются арендатором отдельно путем предоплаты на основании счетов, выставляемых арендодателем в конце месяца в течение трех дней с момента получения счета.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению платежей по договору аренды N 29/10 от 29.10.2010 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что в связи с нарушением ООО "Чарка" своих обязательств по внесению платежей по договору, за февраль 2011 г.. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 96 000 руб., а также задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 8 051,4 руб.

Кроме того, за нарушение установленных договором сроков оплаты, на основании п. 4.1 договора N 29/10 от 29.10.2010 г.. истец начислил ответчику пеню в сумме 5 202,55 руб. Сумма пени была начислена по состоянию на 20.01.2011 г.. исходя из предусмотренной договором ставки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1. договора).

Расчёт суммы основного долга и пени судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным. На этом основании, при отсутствии доказательств оплаты суммы основной задолженности и пени, требования ООО "Мечта" были удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, арбитражный апелляционный суд находит необоснованным довод ответчика о том, что арендуемое помещение ООО "Чарка" освободило 15.01.2011 г., о чём, по мнению апеллянта, свидетельствует письмо от 19.01.2011 г.. адресованное истцу.

Отклоняя данный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

Применительно к содержанию указанных норм права, письмо от 19.01.2011 г., на которое ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, в данном случае не является допустимым доказательством передачи помещения от ответчика к истцу, в том числе при оспаривании истцом данного обстоятельства. Иных документов в подтверждение рассматриваемых возражений ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, в качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО "Чарка" также указывает на то, что по условиям п. 3.2 договора N 29/10 от 29.10.2010 г., плата за электроэнергию и коммунальные платежи не входит в состав арендной платы и оплачивается отдельно.

Как полагает ответчик, суд первой инстанции неправомерно включил требования истца о взыскании 8 051,4 руб. задолженности по электроэнергии и коммунальным платежам в состав общей суммы задолженности по арендной плате, при том, что данные услуги и электрическая энергия ответчиком потреблены не были.

Однако, из содержания обжалуемого решения не следует, что задолженность за потребленную электроэнергию в размере 8 051,4 руб. была включена судом первой инстанции в сумму задолженности ответчика по арендной плате. Требования о взыскании указанной суммы были рассмотрены как самостоятельные, в соответствии с условиями договора N 29/10 от 29.10.2010 г. При этом, размер суммы данной задолженности ответчиком в процессе разрешения спора по существу не оспорен, факт отсутствия в арендованном им по договору помещении электрической энергии в заявленный истцом период, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, какими либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора и апелляционным судом приняты быть не могут.

Основания же для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16.05.2011 г.. по делу N А45-2218/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2011 г.. по делу А45-2218/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина