Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 17АП-12448/09

г. Пермь

12 февраля 2010 г.

Дело N А60-34263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Ассоциация Бумажных Производителей": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 октября 2009 года

по делу N А60-34263/2009,

принятое судьей Самойловой Т.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Ассоциация Бумажных Производителей"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Ассоциация Бумажных Производителей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" 313 765 руб. 32 коп. долга за товар, переданный по договору поставки от 01.01.2008 N 1/08п/ох92433, 25 319 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2008 по 31.07.2009, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 23 832 руб. 41 коп., начисленных за период с 14.11.2008 по 31.07.2009 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,75 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решение не согласен, обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит в указанной части отменить, исковое заявление в соответствующей части оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам по делу, а также на нарушение арбитражным судом норм материального права. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, неправомерно арбитражный суд взыскал с данной стороны проценты, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюден не был.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит решение суда оставить без изменения. Истец полагает, что данной стороной был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, необходимость указания в претензии конкретной суммы процентов не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором поставки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции и по сути не оспаривается то, что 01.01.2008 стороны заключили договор поставки N 1/08п/ох92433 (далее - договор поставки) (л.д. 14-17), согласно которому поставщик (истец) принял на себя обязательство по заявкам покупателя (ответчик) отдельными партиями передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора товар в ассортименте и по ценам согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. В материалах дела такое приложение имеется.

Оценка арбитражным судом условий данного договора, результатом которой явился вывод арбитражного суда о его заключенности, признается арбитражным судом апелляционной инстанции правомерной, соответствующей положениям статей 160, 161,432, 434, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение в полном объеме обязательства ответчика (покупателя) по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца (поставщика) в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы долга, а также из того, что предусмотренный договором поставки претензионный порядок урегулирования разногласий сторонами был соблюден.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты товара в сумме 313 765 руб. 32 коп. суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в указанной сумме удовлетворены правомерно.

В рамках апелляционного производства наличие долга по договору поставки в указанном размере сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, стороны в договоре поставки предусмотрели, что все споры, возникающие по данному договору или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров либо в претензионном порядке (срок для ответа на претензию составляет 15 дней). При невозможности урегулирования споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области с обязательным соблюдением претензионного порядка (пункт 6.3 договора поставки).

Из материалов дела следует и то, что 24.06.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате сумм, не уплаченных по договору поставки от 01.01.2008 N 1/08п/ох92433 и процентов за просрочку платежа, из содержания которой следует просьба поставщика оплатить задолженность в сумме 313 765 руб. 32 коп., а также уплатить проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету процентов с учетом начисления процентов за период с 14.11.2008 по 31.07.2009 и примененной учетной ставки банковского процента в размере 10,75 % годовых размер взыскиваемых процентов составил 23 832 руб. 41 коп.

Данный расчет признается арбитражным судом апелляционной инстанции допустимым, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в претензии не значится конкретная сумма процентов, график их начисления, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.3 договора поставки установлено, что в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Претензия от 24.06.2009 соответствует требованиям, предъявляемым к ее содержанию, содержит предложение погасить задолженность перед истцом и уплатить проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указание на то, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса российской Федерации) без указания конкретного их размера.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора и доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, связанные с направлением истцом претензии в адрес ответчика.

Представленный истцом расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан верным; контррасчет ответчиком не представлен, правильность расчета истца документально не опровергнута.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября по делу N А60-34263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова