Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-29739/11

город Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-49946/11-11-409

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.09.2011 по делу N А40-49946/11-11-409,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Любчика Виктора Петровича

(ОГРНИП 308890512000051, 629811, Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 41Б, кв. 17)

к Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро"

(ОГРН 1027700036210, 107045, Москва, Уланский пер, 24, стр. 1)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Миронова Н.А. по доверенности от 05.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Любчика Виктора Петровича к Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2009 N 01/09 в размере 333.050 руб. 00 коп., неустойки в размере 116.749 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.651 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 07.09.2011 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 333.050 руб. 00 коп. долга и 50.000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2009 N 01/09, по которому образовалась задолженность в размере 333.050 руб. 00 коп. за период с июня по июль 2010 года.

Размер задолженности подтвержден документально (актами выполненных работ), без замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Претензия истца от 21.03.2011 об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 50.000 руб. 00 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки.

Оснований для взыскания процентов за тот же период не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительного уменьшения неустойки не может быть принят, поскольку ответчик не обосновал допустимость такого снижения неустойки с учетом количества дней просрочки оплаты услуг истца (274, 243, 212 дней).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на изменение истцом в одностороннем порядке тарифов на оказание услуг подлежат отклонению как документально не подтвержденные, применение повышенного тарифа в выходные дни предусмотрено Приложением N 1 к договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что путевые листы заполнены с нарушением установленной формы и содержат ошибки, подлежат отклонению, поскольку факт оказания обусловленных договором услуг подтвержден актами выполненных работ от 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, скреплены печатью организаций, следовательно, считаются принятыми и подлежат оплате в установленном договором порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-49946/11-11-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина