Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 17АП-12296/09

г. Пермь

24 декабря 2009 г.

Дело N А60-39897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца ООО "Компания БЕЛЛА Урал": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ООО "Объединение "Хозтовары": не явились, извещены надлежащим образом

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Объединение "Хозтовары" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2009 года

по делу N А60-39897/2009,

принятое судьей Страшковой В.А.

по иску ООО "Компания БЕЛЛА Урал"

к ООО "Объединение "Хозтовары"

о взыскании 626 657руб.10коп.,

установил:

ООО "Компания БЕЛЛА Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Объединение "Хозтовары" о взыскании 626 657руб.10коп. долга по оплате товара, поставленного по договорам от 01.01.2007 г.. и от 01.01.2008 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 г.. иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Объединение "Хозтовары" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на тот факт, что судом нарушены нормы процессуального права. В нарушение ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершив предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу, однако ответчик не был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела по существу.

ООО "Компания БЕЛЛА Урал" (истец по делу) возражает против довод заявителя апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает на отсутствие нарушения судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) были заключены договоры от 01.01.2007 г.. и от 01.01.2008 г.., по условиям которых поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия договора товар в ассортименте и по ценам, согласно спецификации (приложение N 2-N - представлено в материалы дела). Количество товара согласовывается в ходе исполнения договора и фиксируется в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров.

Спецификации и товарные накладные, в которых имеется ссылка на договоры, представлены в материалы дела.

В период с 10.01.2008 г.. по 27.11.2008 г.. истец отпустил ответчику товар на сумму 3 796 791руб.06коп. по товарным накладным, которые подписаны представителями ответчика.

Порядок и условия оплаты определены сторонами в разделе 3 договоров.

Ответчиком оплата товара была произведена частично, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате товара в сумме 626 657руб.10коп., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки, подписанным представителями истца, ответчика с приложением оттиска печати организаций.

За взысканием суммы долга по договорам поставки истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что факт получения товара ответчиком, а также факт наличия задолженности в сумме 626 657руб.10коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем, сумма долга взыскана с ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривая решение суда по существу, а также не опровергая факта получения товара и наличия задолженности, полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, так как ответчик был извещен только о времени и месте предварительного судебного заседания, и не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при принятии решения, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом названных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу следующего.

На основании ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2009 г.. исковое заявление ООО "Компания БЕЛЛА Урал" к ООО "Объединение "Хозтовары" о взыскании долга по договорам поставки в сумме 626 657руб.10коп. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2009 г.. в 11 часов 15 мин. При этом п. 2 определения сторонам разъяснено, что в случае рассмотрения дела в их отсутствие, могут выразить письменные возражения на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, не явятся в судебное заседание, и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное заседание в первой инстанции.

Указанное определение направлено ответчику и получено им 10.09.2009 г..

Между тем представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменных возражений против завершения предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание не заявил. При этом ни отзыва, ни документально подтвержденных возражений по существу спора ответчиком представлено не было, в связи с чем судья, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершила предварительное судебное заседание и начала судебное заседание в первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, завершившееся принятием решения по существу спора.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что имеющиеся в материалах дела акты сверки взаиморасчетов, график погашения задолженности (т.2,л.д.66), в котором ООО "Объединение "Хозтовары" обязуется погасить имеющуюся задолженность до 2 июня 2009 года, свидетельствует о признании ответчиком задолженности в спорной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 626 657руб.10коп.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда 16.10.2009 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО "Объединение "Хозтовары" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб..

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2009 года по делу N А60-39897/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединение "Хозтовары" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Е. Ю. Ясикова