Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 14АП-7471/11

г. Вологда

01 декабря 2011 г.

Дело N А44-2141/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Найденовой А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 4, от ответчика Брилиантова Ю.Ф. по доверенности от 29.11.2011 N 024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз трех" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года по делу N А44-2141/2011 (судья Разживин А.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880, далее - МУП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Союз трех" (ОГРН 1085321007573, далее - ТСЖ "Союз трех") о взыскании 2 440 755 руб. 99 коп. задолженности за пользование тепловой энергией в горячей воде в период с 01.08.2010 по 31.03.2011 на основании договора от 01.01.2009 N 3158 и 36 823 руб. 70 коп. пеней за просрочку платежа.

В судебном заседании 14.09.2011 истец уточнил исковые требования в части взыскания долга, от заявленных требований о взыскании задолженности за период с 01.08.2010 по 31.03.2011 в сумме 1 633 192 руб. 26 коп. отказался, мотивируя это тем, что данная сумма уплачена ответчиком добровольно, вместе с тем в результате произведенного перерасчета поставленной ответчику в 2010 году тепловой энергии просил взыскать с него 807 563 руб. 73 коп. задолженности по счету-фактуре от 31.12.2010 N 17822. Исковые требования о взыскании пеней оставил без изменения.

Решением от 15 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Союз трех" взыскано в пользу МУП "Теплоэнерго" 807 563 руб. 73 коп. задолженности, 36 823 руб. 70 коп. пеней и 27 823 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

ТСЖ "Союз трех" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что действия истца по перерасчету тепловой энергии без изменения условий действующего договора являются незаконными. Никаких предложений от истца по изменению условий договора в адрес ответчика не поступало.

Представитель ТСЖ "Союз трех" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

МУП "Теплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Союз трех" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ТСЖ "Союз трех"- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 МУП "Теплоэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Союз трех" (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергии в горячей воде N 3158, по условиям которого Энергоснабжающая организация подает Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - оплачивает принятую тепловую энергию и соблюдает режим ее потребления.

В соответствии с условиями договора количество поставляемой тепловой энергии для отопления определялось в соответствии с приложением N 2 к договору и устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха.

В декабре 2010 года истцом произведен перерасчет поставленной ответчику тепловой энергии за 2010 год по формуле, указанной в приложении N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 N 307 (далее - Правила N 307) с применением утвержденных в установленном порядке нормативов потребления и соответствующих тарифов.

В результате произведенного перерасчета ответчику предложено доплатить стоимость поставленной в 2010 году тепловой энергии в размере 807 563 руб. 75 коп. (счет-фактура N 17882 от 31.12.2010).

Поскольку требования об оплате тепловой энергии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении трех многоквартирных жилых домов, в связи с этим он несет обязанность по оплате энергоресурсов, переданных истцом на объекты, находящиеся в его управлении.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период в многоквартирные жилые дома, обслуживание которых осуществляет ТСЖ "Союз трех", ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Правила N 307 являются обязательными для сторон при исполнении публичных договоров независимо от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные публичные договоры.

Как следует из материалов дела, расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом расчетным методом. Данный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим Правилам N 307.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, Правила N 307 содержат прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по нормативам и по тарифам, установленным для граждан.

Расчет начислений за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение истцом произведен исходя из норматива, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 30.12.2008 N 327, так как иной норматив не утвержден.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при расчете задолженности за заявленный период количество потребленной ответчиком тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ, статьей 157 ЖК РФ, пунктами 15, 19 Правил N 307, расчетным путем по нормативам, утвержденным органом местного самоуправления, поскольку потребителями тепловой энергии в заявленный период, являлись физические лица - граждане, проживающие в жилых домах ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, исковые требования МУП "Теплоэнерго" о взыскании с ответчика задолженности за поставленную теплоэнергию в размере 807 563 руб. 73 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом заявлено требование о взыскании согласно пункту 5.9 договора пеней за просрочку платежа в размере 36 823 руб. 70 коп.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что при просрочке платежа истец вправе начислять пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного настоящим договором срока внесения платежа.

Нарушение ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, иной расчет пени последним не представлен.

Принимая во внимание, что между сторонами имелся заключенный договор, в котором был установлен порядок определения количества потребленной и подлежащей оплате тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащий оплате объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчику были известны, что свидетельствует о наличии у Потребителя возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка кредитора, исключающая ответственность ответчика за неисполнение обязательства, в данном конкретном случае отсутствует.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в указанном размере.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Союз трех" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года по делу N А44-2141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз трех" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева