Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 13АП-18711/11

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2011 г.

Дело N А42-7017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18711/2011) ИП Семиохиной М.В.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2011 по делу N А42-7017/2010 (судья О.В. Кузнецова), принятое по иску

ИП Семиохина Марина Витальевна

к ММУП "Агентство Мурманнедвижимость"

3-е лицо: ООО "Оценка-Сервис"

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2011 исковое заявление индивидуального предпринимателя Семиохиной Марины Витальевны (далее - Предприниматель, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 29, кв.5, ОГРНИП 304519011200388) оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 05.09.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 24.08.2011.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - ММУП "Агентство Мурманнедвижимость", 183038, г. Мурмпнск, пр. Ленина, д. 87, ОГРН 1055100215092) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Определением суда от 27.04.2011 производство по делу приостановлено до получения строительно-технической экспертизы (л.д. 109-111, т. 3).

Определением от 25.07.2011 производство по делу возобновлено, слушание дела назначено на 19.08.2011 (л.д. 133-134, т. 4).

19.08.2011 истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта (л.д. 138, т. 4).

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.08.2011. Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 22.08.2011 (л.д. 135-136, т.4).

Определением от 24.08.2011 рассмотрение дела отложено на 05.09.2011 (л.д. 141-142, т. 4).

05.09.2011 истец в судебное заседание не явился.

С учетом изложенных обстоятельств суд, ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил иск без рассмотрения.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, поскольку иной подход нарушает права истца.

Материалами дела подтверждается, что к назначенному на 19.08.2011 судебному заседанию, в котором объявлялся перерыв до 24.08.2011, истец направил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Из материалов дела так же усматривается, что ответчик ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с заключением эксперта.

Следовательно, ни истец, ни ответчик не утратили интерес к рассматриваемому спору.

Действительно, в судебное заседание 05.09.2011 истец не явился, однако данное обстоятельства не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2011 по делу N А42-7017/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова