Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 08АП-8732/11

город Омск

08 декабря 2011 г.

Дело N А70-8738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8732/2011) Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2011 по делу N А70-8738/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Виктора Алексеевича (ОГРН 304720335900210, ИНН 720309556007)

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 1

о признании недействительным решения N 6279 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 06.06.2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Виктор Алексеевич (далее по тексту - ИП Сорокин В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения N 6279 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 06.06.2011, вынесенного Государственным учреждением - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 1 (далее по тексту - Фонд, заинтересованное лицо).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Сорокиным В.А. требования, признав недействительным оспариваемое решение Фонда в полном объеме и взыскав с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

При этом арбитражный суд исходил из того, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат предпринимателя - страхователя.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает следующее:

1) ИП Сорокин В.А. зарегистрирован в качестве страхователя в Фонде 15.10.2009. Согласно отчету формы 4-ФСС среднесписочная численность работников составляла: в 4 квартале 2009 года - 1 человек; в 4 квартале 2010 года - 2 человека; в 3 квартале 2011 года - 1 человек.

2) Ставка дизайнера-оформителя введена в штатное расписание с 01.01.2010. Между тем, суд первой инстанции не учел, что в течение десяти месяцев Сорокин В.А не нуждался в услугах дизайнера-оформителя, и только за 3 дня до страхового случая - отпуска по беременности и родам - Лушина Ю.В. была принята на работу на указанную должность по трудовому договору от 15.10.2010 с окладом в размере 13 333 руб. 36 коп. с районным коэффициентом.

3) В трудовом договоре в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не указаны должностные обязанности работника Лушиной Ю.В. Документы, подтверждающие фактическое выполнение трудовой функции дизайнера-оформителя, на момент проверки, отсутствовали. Должностная инструкция дизайнера-оформителя предоставлена страхователем уже после проведения проверки, как и светокопия "Концепции оформления интерьера студии частной жизни "Клондайк", выполненная на одном листе.

4) После ухода в отпуск по беременности и родам Лушиной Ю.В. должность дизайнера-оформителя остается вакантной, что не подтверждает производственную необходимость в выполнении работ дизайнера-оформителя.

5) Суд первой инстанции также не принял во внимание и тот факт, что Лушина Ю.В. является дочерью Сорокина В.А.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Сорокин В.А. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения. ИП Сорокин В.А. полагает, что им, как страхователем, соблюдены все условия, предусмотренные законами, в Фонд был представлен полный пакет документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством и необходимых для подтверждения обоснованности возмещения из Фонда социального страхования расходов, произведенных на выплату Лушиной Ю.В. пособия по беременности и родам.

До начала судебного заседания от Фонда и ИП Сорокина В.А. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Фондом в отношении ИП Сорокина В.А. была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт N 6279 от 27.07.2011, в котором Фондом сделан вывод о том, что расходы на обязательное социальное страхование в размере 102 222 руб. 40 коп. произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Предпринимателем были представлены возражения на акт камеральной проверки, а также исправленный вариант расчета пособия по беременности и родам сотруднику Лушиной Ю.В. в размере 61 334 руб. с учетом замечаний, содержащихся в указанном акте относительно неверного исчисления указанного пособия.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки решением о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 06.06.2011 N 6279 в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам ИП Сорокину В.А. было отказано.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Сорокин В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.10.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Фондом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Условия и порядок выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей в связи с их рождением, установлены Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Статьями 4, 6 данного Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что право на пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию, выплаты указанных пособий производятся за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Согласно статье 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователь обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются одними из видов страхового обеспечения, которые выплачиваются застрахованному лицу страхователем за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страховых случаев.

При этом возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

По мнению суда первой инстанции, ИП Сорокиным В. А. соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между предпринимателем - страхователем и работником - застрахованным лицом (Лушиной Ю.В.) трудовых отношений; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу, что Фондом необоснованно отказано в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем по обязательному социальному страхованию, в размере 61 334 рубля, поскольку указанные расходы подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изложенная позиция суда первой инстанции расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и сделанная без учета полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неверного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя и выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель вправе принять на работу любое лицо и установить ему любое вознаграждение. Однако в данном случае спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов ИП Сорокина В.А., произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение данного вопроса не может ставиться в зависимость только от наличия у предпринимателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сорокин В.А. указывает, что производственная необходимость в дизайнере-оформителе, возникшая у предпринимателя в октябре 2010 года, обусловлена открытием нового направления бизнеса - сауна, солярий, изготовление и реализация арт-подарков и экопродукции, прежде всего ручной работы (студия частной жизни "Клондайк"). Соответствующие коды деятельности ОКВЭД: 52.48.34 - розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов; 93.04 - физкультурно-оздоровительная деятельность были зарегистрированы предпринимателем в октябре 2010 года, что подтверждается уведомлением Тюменьстата от 19.10.2010 N 08-5-2/3300.

Далее, как указывает ИП Сорокин В.А., в октябре 2010 года в помещении по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 10, приобретенного под данный бизнес, закончены отделочные работы, после чего возникла необходимость оформления его интерьера и, соответственно, привлечения квалифицированного специалиста, в связи с чем на должность дизайнера-оформителя с 15.10.2010 принята Лушина Ю.В. - дипломированный дизайнер, которая разработала концептуальную модель оформления интерьера студии в период с 15 по 19 октября 2010 года до ее ухода в отпуск по беременности и родам.

При этом, по утверждению ИП Сорокина В.А., производственная необходимость в дизайнере сохраняется у предпринимателя и в настоящее время, во-первых, для студии (изготовление и реализация арт-подарков, сувениров, индивидуальных поздравлений, изделий ручной дизайнерской работы), во-вторых, в связи с перспективным бизнесом ресторанного и гостиничного направления на участке в п. Патрушева Тюменского района, отведенного под предпринимательскую деятельность (договор аренды участка N 17-13/129 от 03.05.2007 с Администрацией Тюменского муниципального района), где в настоящее время ИП Сорокиным В.А. осуществлен начальный цикл строительных работ здания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Между тем, утверждая о производственной необходимости в дизайнере-оформителе, ИП Сорокиным В.А. в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства данного утверждения не представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

По убеждению суда апелляционной инстанции, внесение соответствующих изменений в ОКВЭД в части включения таких видов деятельности, как-то: розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов и физкультурно-оздоровительная деятельность само по себе никоим образом не подтверждает, что предприниматель осуществляет данные виды деятельности или будет их осуществлять. При этом суд апелляционной инстанции учитывает и среднесписочную численность работников, которая, как уже отмечалось выше, составляла: в 4 квартале 2009 года - 1 человек; в 4 квартале 2010 года - 2 человека; в 3 квартале 2011 года - 1 человек.

Более того, как следует из материалов дела и ИП Сорокиным В.А. по существу не оспаривается, ни до приема на работу 15.10.2010 Лушиной Ю.В., ни после ее ухода в отпуск по беременности и родам (лист нетрудоспособности по беременности и родам выдан Лушиной Ю.В. 20.10.2010) предпринимателем сотрудник на должность дизайнера-оформителя не принимался.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции относится критически к утверждению предпринимателя о том, что разработанная Лушиной Ю.В. концептуальная модель оформления интерьера студии частной жизни "Клондайк" была использована в деятельности предпринимателя, поскольку представленные заявителем фотографии не позволяют с достоверностью утверждать, что ремонт в помещении, принадлежащем ИП Сорокину В.А. и расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 10, сделан на основании данной дизайнерской концепции. Кроме того, данные фотографии не подтверждают и то обстоятельство, что ремонт сделан именно в помещении по указанному адресу, а также тот факт, что такой ремонт был осуществлен в период работы Лушиной Ю.В. либо после ее ухода в отпуск по беременности и родам.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также принимая во внимание те факты, что Лушина Ю.В. является дочерью Сорокина В.А. и принята на работу за три дня до страхового случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заявителя направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования спорной суммы пособия по беременности и родам, в связи с чем основания для признания недействительным оспариваемого решения Фонда у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ИП Сорокина В.А. подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Сорокина В.А.

Согласно абзацу третьему пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу.

В этой связи в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Фонда взысканию с ИП Сорокина В.А. не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2011 по делу N А70-8738/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Сорокиным Виктором Алексеевичем требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков