Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-11880/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А60-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ФКР Машинари") - Дружинин Ю.В. (доверенность от 26.08.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "НАЙС-групп") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НАЙС-групп", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу N А60-21465/2011, принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФКР Машинари" (ОГРН 1037739176056, ИНН 7736221516)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАЙС-групп" (ОГРН 1076623007867, ИНН 6623044060)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФКР Машинари" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НАЙС-групп" 2 154 400 руб. задолженности по договору поставки техники N 089-08 от 27.08.2008.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 2 054 400 руб. (л.д. 85). Названное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 31.08.2011 (л.д. 103).

Решением от 23.09.2011 (л.д. 114-117) с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок (л.д. 119-120) иск удовлетворен.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "НАЙС-групп" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истцом не было представлено надлежащего исполнения по договору поставки; спорное имущество ответчику в пользование не было предоставлено, поэтому основания для удовлетворения требования о возврате переданного по договору поставки отсутствуют. Только договор поставки был подписан директором, о подписании иных документов до судебного разбирательства ответчику не было известно.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ФКР Машинари" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Обязательства по передаче дорожно-строительной техники истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2008 и товарной накладной от 04.09.2008. Ответчиком фактически была произведена оплата в размере 561 500 руб., задолженность последнего составила 2 054 400 руб.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФКР Машинари" (продавец) и ООО "НАЙС-групп" (покупатель) 27 августа 2008 года был заключен договор поставки техники N 089-08 (л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить дорожно-строительную технику на условиях договора.

Вид, описание и характеристики техники указаны в спецификации - приложении N 1 к договору (л.д. 16).

По своей правовой природе подписанный сторонами договор является договором поставки, по которому согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 2 616 000 руб. и его получения ответчиком подтверждается товарной накладной N 611 от 04.09.2008 (л.д. 20), актом приема-передачи от 04.09.2008 (л.д. 19), подписанными ответчиком с приложением печати.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не являются состоятельными.

Поскольку товар был ответчиком получен, постольку в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 договора у ответчика возникло обязательство по оплате товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.2.1 и п. 2.2.2 договора покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: 10% суммы договора в размере 261 600 руб., включая НДС - в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора, 90% суммы договора в размере 2 354 400 руб., включая НДС - в течение 50 календарных дней с даты первого платежа.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично в размере 561 600 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле (л.д. 26, 28, 30, 86). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 054 400 руб.

С учетом того, что доказательств исполнения обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не представлено, суд первой инстанции исковые требования обоснованно признал подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 307, 309, 301, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку доказательства уплаты госпошлины в суд не представлены, постольку госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу N А60-21465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАЙС-групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р.А. Балдин Е. О. Никольская