Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 12АП-9117/11

г. Саратов

7 декабря 2011 г.

Дело N А12-16059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Волгоградской области (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года по делу N А12-16059/2011, судья И.С. Ламтюгин,

по иску МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство (г. Михайловка, Волгоградской области),

к Военному комиссариату Волгоградской области (г. Волгоград),

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" с иском к Военному комиссариату Волгоградской области о взыскании долга в сумме 8267,96 руб., в связи с не оплатой оказанных услуг по предоставлению работников по договору N 2 от 15.06.2010 года.

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

С Военного комиссариата Волгоградской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" взыскан долг в сумме 8.267 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб., расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., а всего 10.467 руб. 96 коп.

Военный комиссариат Волгоградской области не согласившись с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что договор N 2 от 15.06.2010 года не заключался, поскольку не прошел согласование с начальником финансово - экономического отдела и начальником юридического отдела. Кроме того, договор не зарегистрирован в журнале регистрации договоров ответчика. Представленные в материалы дела счет-фактураN00000340 от 03.08.2010 года, расчетная ведомость, счет от 03.08.2010 года, акт от 03.08.2010 года не содержат печати ответчика и подписи военного комиссара Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле в заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению главы городского округа город Михайловка Волгоградской области от 09.02.2010 года N 155, руководители муниципальных унитарных учреждений, в том числе МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", обязаны выделить по одному техническому работнику на период работы призывной комиссии с 25 марта по 15 июля 2010 года.

15.06.2010 года, между Военным комиссариатом Волгоградской области, в лице военного комиссара Волгоградской области Нарижнего С.И. (заказчик) и МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (исполнитель) заключен договор N 2 оказанных услуг по предоставлению работников.

По условиям данного договора (разделы 1, 2, 3), исполнитель представляет заказчику своего работника для участия в мероприятиях по набору граждан на военную службу, постановке граждан на воинский учет и обеспечению мероприятий исполнения гражданской ответственности. Заказчик в свою очередь оплачивает счета исполнителя в течении одного месяца после выставления счета из расчета среднего заработка работника и начислений в фонд оплаты труда.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик не заявил, что услуги по договору ему истцом не были оказаны.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

09.06.2011 истец в адрес ответчика направил претензию, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работник истцом не выделялся для оказания помощи в работе призывной комиссии.

Как следует из материалов дела в качестве доказательства наличия между сторонами договорных обязательств истцом в материалы дела представлен договор N 2 от 15 июня 2010 года.

Данный договор подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

В подтверждение своих требований об оказании услуг ответчику, истец предоставил в материалы дела приказ от 15.06.2010 года о направлении работника Абрамову М.Н. в Военный комиссариат Волгоградской области на основании договора, расчетную ведомость, счет - фактуру N 00000340 от 03.08.2010 г.., счет N 340 от 03.08.2010 г.., акт от 03.08.2010 г.., квитанции о направлении документов для оплаты ответчику, почтовые уведомления о получении документов ответчиком.

Однако, получив указанные документы, Заказчик уклонился от их подписания, мотивированный отказ от подписания актов приемки оказанных услуг не заявил, оказанные услуги не оплатил.

В соответствии со статьей 753 (пунктом 4) Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки оказанных услуг заказчик не представил, как и не представлено доказательств неисполнения истцом своих обязательств либо наличия претензий к качеству оказанных им услуг.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд 1 инстанции правомерно указал на доказанность выполнения истцом принятых по договору обязательств, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по их оплате.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств на общую сумму 8.267,96 руб.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг иными доказательствами, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств, по оплате оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 8.267,96 руб.

Довод заявителя жалобы, что договор N 2 от 15.06.2010 года между сторонами не заключался, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно копией договора N2 от 15 июня 2010 года, который подписан сторонами и скреплен печатями сторон, доказательств незаконного выбытия печати из владения заказчика не представлено.

Кроме того, внутренние организационные проблемы ответчика, (не согласование договора с юридическими и финансовыми отделами, отсутствие регистрации в журнале) не могут служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при наличии доказательств факта оказания услуг.

Отказ в иске в силу статьи 1102 ГК РФ привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года по делу N А12-16059/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Н.А. Клочкова