Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 02АП-6373/11

г. Киров

08 декабря 2011 г.

Дело N А31-1341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Русский хлеб"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2011 по делу N А31-1341/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Русский хлеб" (ИНН 4401001136, ОГРН 1024400507680)

к муниципальному учреждению здравоохранения "Костромская центральная районная больница" (ИНН 4414002987, ОГРН 1024402233118),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Андромеда",

о взыскании 35000 рублей

установил:

открытое акционерное общество "Русский хлеб" (далее - ОАО "Русский хлеб", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному учреждению здравоохранения "Костромская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Костромская центральная районная больница") о взыскании 35000 рублей долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2011 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Русский хлеб" отказано.

Открытое акционерное общество "Русский хлеб" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению открытого акционерного общества "Русский хлеб" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при его вынесении судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи работников ответчика, а также оттиск печати ответчика, а также письмом ответчика от 23.04.2009 и частичной оплатой товара. Перечисление денежных средств ОАО " Караваевский" в размере 35 000 руб. произведено ответчиком неосновательно, так как ОАО " Караваевский" уведомил ответчика, что прекращает поставку продукции.

МУЗ "Костромская центральная районная больница" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ОАО "Русский хлеб" несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Русский хлеб" - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 35 000 руб. за поставленный товар. В подтверждение исковых требований истец представил накладные на получение товара (л.д.12 - 133, том 1).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Вместе тем из материалов дела следует, что получение товара ответчиком от истца на общую сумму 164 687 руб. 01 коп. подтверждено имеющимися в материалах дела накладными и ответчиком признается.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что передача товара осуществлялась истцом в рамках муниципального контракта N 20-МК от 28.03.2008, сторонами которого являлись МУЗ "Костромская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Караваевский" (поставщик) (л.д.168 -169, том 1), в связи с чем истец не вправе требовать оплаты товара в свой адрес.

В письме N 301 от 23.04.2009, направленном в адрес истца, ответчик просил зачесть денежные средства в сумме 35 000 руб., перечисленные ООО "Караваевский" платежным поручением N 2320 от 27.08.2008 по муниципальному контракту N 20-МК от 28.03.2008 (л.д.1 том 2).

Однако, ОАО "Русский хлеб" не является стороной по выше названному муниципальному контракту. Доказательства внесения изменений или дополнений в данный контракт суду не представлены.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что по спорным накладным продукция получена ответчиком от истца, а не от ООО "Караваевский", в накладных отсутствует ссылка на муниципальный контракт. Ответчик частично оплатил истцу стоимость полученного товара, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д.134-137, том 1).

В письме N 301 от 23.04.2009 ответчик фактически признал имеющуюся у него задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 35000 руб.

Факт перечисления ответчиком 35000 руб. ООО "Караваевский" не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку ответчик вправе решить вопрос о возврате данной суммы в установленном порядке.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца товара и размер задолженности в размере 35 000 руб. подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в полном объеме в материалы дела не представлены, поэтому требования о взыскании с ответчика суммы долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта получения ответчиком товара от истца по спорным накладным и отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате полученного товара не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на МУЗ "Костромская центральная районная больница".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2011 по делу N А31-1341/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Костромская центральная районная больница" (ИНН 4414002987, ОГРН 1024402233118) в пользу открытого акционерного общества "Русский хлеб" (ИНН: 4401001136, ОГРН: 1024400507680) 35000 рублей долга за поставленный товар, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова