Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-11630/11

г. Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N А76-9143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-9143/2011 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - Латохин Михаил Васильевич (паспорт, доверенность N 6-014-10 от 14.12.2010), Косолапова Ирина Юрьевна (паспорт, доверенность N 6-013-10 от 14.12.2010), Сысоев Евгений Анатольевич (паспорт, доверенность N 6-032-11 от 22.09.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АТИС" - Лопан Андрей Михайлович (паспорт, доверенность б/н от 05.07.2011).

Открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "БМК", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АТИС" (далее - ООО ПКФ "АТИС", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору об оказании услуг N 12717Д от 29.03.2010 в размере 236 000 руб. 00 коп., предварительной оплаты по договору об оказании услуг N 14197Д от 10.12.2010 в размере 44 250 руб. 00 коп., договорной пени за просрочку исполнения обязательства - 21 500 руб., убытков в сумме 231 960 руб. 58 коп., всего - 533 710 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПКФ "АТИС" в пользу ОАО "БМК" взыскана договорная пеня в сумме 14 500 руб.; в остальной части иска отказано (т.2, л.д.121-133).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что законодательство о строительном подряде не применимо к спорным договорам, соответственно, не применима статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая принятие подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ в качестве доказательств, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договоров возмездного оказания услуг. Отказ истца от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ мотивирован в письме N 01/7-58 от 17.03.2011, акты возвращены ответчику, повторно истцу не направлялись. Кроме того, неработоспособность и непригодность струйного охладителя, изготовленного по проекту ответчика, подтверждается представленными истцом документами: письмом N 01/7-58 от 17.03.2011 в адрес ОАО "БМК"; актом технического освидетельствования струйного охладителя вертикального выхода оцинкованной проволоки ТЦА N 9 СПЦ N 4 от 07.04.2011, направленным ответчику вместе с претензионным заявлением N 011-4/53 от 19.04.2011, и полученным 25.04.2011 согласно почтовому уведомлению; пунктами 1.3, 1.4. отзыва ответчика на исковое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между ОАО "БМК" (заказчик) и ООО ПКФ "АТИС" (исполнитель) заключен договор N 12717Д (с учетом протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, по согласованной стоимости, обеспечить качество услуг в соответствии с действующими нормами и правилами. Заказчик обязуется предоставить необходимую информацию, организовать работу собственных служб и их взаимодействие с исполнителем, обеспечить прочие необходимые условия для оказания услуг, предоставить необходимые ТМЦ, принять результаты оказанных услуг и оплатить их стоимость в размере и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1. договора; т.1, л.д.18-22).

Оказание услуг проводится в рамках темы: "Руководство проведением организационных и технических мероприятий на ТТА 7 СПЦ 4, ТЦА 9 СПЦ 4, ТЦА 4 ЦЛП 11 по восстановлению их работоспособности, модернизации и организации эксплуатации" (пункты 1.1, 1.2 договора; т.1, л.д.18).

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 12717Д заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно с учетом НДС сумму в размере 295 000 руб. 00 коп.

Сторонами в рамках договора N 12717Д согласовано технические задания на декабрь 2010 - январь 2011 года, февраль 2011 года, а также календарный план работ на 2010 год (т.1, л.д.23-28).

В соответствие с пунктом 7.2. договора N 12717Д, настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до 31.12.2010.

10.12.2010 между ОАО "БМК" (заказчик) и ООО ПКФ "АТИС" (исполнитель) заключен договор N 14197Д, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, по согласованной стоимости и срокам, обеспечить качество работ и услуг в соответствии с действующими нормами и правилами и требованиями заказчика, а заказчик обязуется определить задачу, предоставить необходимую информацию и материально-технические ресурсы, создать необходимые условия для выполнения работ и оказания услуг, принять результаты выполненных работ и оказанных услуг, оплатить их стоимость в согласованные сроки (пункт 1.1 договора; т.1, л.д.29-31).

27.01.2011 сторонами подписано дополнительным соглашением N 1 к договору N 14197Д от 10.12.2010, которым продлен срок действия договора по 31.12.2011 (т.1, л.д.32).

В соответствии с приложением N 2 от 27.01.2011 к договору N 14197Д заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно с учетом НДС сумму в размере 295 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.33).

Приложением N 2 к договору N 14197Д стороны согласовали объект договора - "Цех N 4. Агрегат термоцинковальный N 9", описание вида работ - "изготовление пилона струйного охладителя" и установили сроки: начало работ - январь 2011 года, окончание - февраль 2011 года (т.1, л.д.33).

Истец произвел авансирование работ: по договору N 12717Д от 29.03.2010 в сумме 236 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 80 от 12.01.2011 и N 870 от 02.02.2011 (т.1, л.д.42-43); по договору N 14197Д от 10.12.2010 в сумме 44 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 823 от 01.02.2011 (т.1, л.д.41).

В подтверждение выполнения работ по договору N 12717Д от 29.03.2010 ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 12717Д от 29.03.2010 к счету-фактуре N 005 от 27.01.2011 (т.1, л.д.97) и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 12717Д от 29.03.2010 к счету-фактуре N 021 от 15.03.2011 (т.1, л.д.99).

В подтверждение выполнения работ по договору N 14197Д от 10.12.2010 ответчиком представлен подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 14197Д от 10.12.2010 к счету-фактуре N 008 от 31.01.2011 (т.1, л.д.93)

Данные акты истцом получены (т.1, л.д. 94, 100), но не подписаны.

Вместе с тем из односторонней переписки, представленной ответчиком, следует, что дубликаты документов на выполненные работы в январе 2011 года согласно договору N 12717Д от 29.03.2010 направлялись ранее, что подтверждается письмами (т.2, л.д.23-24, 29).

Поскольку, по мнению истца, работы по спорным договорам выполнены не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 280 250 руб., договорную неустойку в размере 21 500 руб., а также понесенные им убытки в связи со сборкой струйного охладителя вертикального выхода оцинкованной проволоки и выплате заработной платы персоналу цеха текущего ремонта оборудования (ЦТРО) в сумме 231 960 руб. 58 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений, обусловленных заключенными договорами N 12717Д от 29.03.2010 (с учетом протокола разногласий, календарного плана и технических заданий; т.1, л.д.18-28) и N 14197Д от 10.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 1 и приложения N 2; т.1, л.д. 29-33), которым судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация как договорам подряда, исходя из положений статей 432, 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возникшие отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, вывод суда первой инстанции о согласованности сторонами существенных условий договора подряда - срока выполнения работ, в соответствии с требованиями статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, соответствующим представленным в дело документам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 280 250 руб. по договорам N 12717Д от 29.03.2010 и N 14197Д от 10.12.2010 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком (ООО ПКФ "АТИС"), в соответствие с требованиями статьей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлены доказательства исполнения обязанности по сдаче результата выполненных работ; между тем, в нарушение требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом (заказчиком по договорам) не мотивирован отказ от приемки результата работ, предъявленного ответчиком к оплате.

Так, из представленных в дело доказательств - актов сдачи-приемки выполненных работ: по договору N 12717Д от 29.03.2010 к счету-фактуре N 005 от 27.01.2011 (т.1, л.д.97), к счету-фактуре N 021 от 15.03.2011 (т.1, л.д.99); по договору N 14197Д от 10.12.2010 к счету-фактуре N 008 от 31.01.2011 (т.1, л.д.93), подписанных ответчиком в одностороннем порядке, следует, что ответчиком, являющимся исполнителем по договорам N 12717Д от 29.03.2010 и N 14197Д от 10.12.2010, исполнена обязанность, предусмотренная статьями 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по передаче заказчику результата выполненных работ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении заказчиком писем N N 69,70 от 18.07.2011, счетов-фактур N N 005, 021, 008, и вышеуказанных актов (т.1, л.д.94, 100); однако, доказательств о принятии ответчиком результата работ материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленных ответчиком писем N 27 от 14.03.2011 и N 21 от 24.02.2011(т.2, л.д.23, 29) следует, что дубликаты документов на выполненные работы в январе 2011 года согласно договору N 12717Д от 29.03.2010 направлялись истцу ранее.

Представленное в материалы дела служебное письмо ОАО "БМК" N 01/7-58 от 17.03.2011, на которое истец ссылается как на отказ от подписания актов (т.1, л.д.40), суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве мотивированного отказа от подписания спорных актов сдачи-приемки выполненных работ, поскольку из содержания данного письма следует, что в акте сдаче-приемке выполненных работ, предъявленном к оплате, указан не полный перечень работ; из содержания данного служебного письма не представляется возможным установить - какие виды работ либо какой объем работ, в соответствие с техническим заданием, не выполнен исполнителем.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что материалы настоящего дела содержат доказательства получения истцом спорных актов (т.1, л.д.94,100), в то время как доказательств мотивированного отказа от приемки результатов работ (т.1, л.д.93, 97, 99) ОАО "БМК" не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 280 250 руб., является правильным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 231 960 руб. 58 коп., понесенных истцом в связи со сборкой струйного охладителя вертикального выхода оцинкованной проволоки и выплате заработной платы персоналу цеха текущего ремонта оборудования (ЦТРО), соответствует требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела следует, что предметом договора N 14197Д от 10.12.2010 (с учетом приложения N 2 от 27.01.2011) являлось изготовление пилона струйного охладителя, из технических заданий к договору N 12717Д от 29.03.2010 (т.1, л.д.27-28) и из приложения N 1 к договору N 14197Д от 10.12.2010 (т.1, л.д. 33) не усматривается обязанность ответчика по сборке и монтажу струйного охладителя; объективных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 14197Д от 10.12.2010 (с учетом приложения N 2 от 27.01.2011), повлекших невозможность использования по назначению пилона струйного охладителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие виновных действий ответчика в причинении убытков истцу.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 231 960 руб. 58 коп. является правильным.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 12717Д от 29.03.2010 являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку пунктом 5.4. договора N 12717Д от 29.03.2010 (т.1, л.д.20) предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков сдачи работ и услуг в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ и оказанных услуг, за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Произведенный судом первой инстанции расчет договорной неустойки за период с 01.02.2011 по 17.03.2011 (250 000 руб. 00 коп. х 0,05 % х 46 дней = 5 750 руб. 00 коп.) и за период с 01.03.2011 по 17.05.2011 (250 000 руб. х 0,05 % х 70 дней = 8 750 руб.), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод жалобы о том, что законодательство о строительном подряде не применимо к спорным договорам, соответственно, не применима статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договоров возмездного оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа указанной нормы права следует, что услуга, как самостоятельный объект гражданских прав, имеет ключевой признак - отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой деятельности (действиях) исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из анализа названной нормы права следует, что договор подряда всегда заключается на выполнение конкретной работы по индивидуальному заказу в течение установленного срока и за определенную плату.

Из содержания спорных договоров (с учетом календарного плана, технических заданий и дополнительного соглашения) следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в соответствии с условиями договоров - выполнить работы, согласованные сторонами в календарном плане работ (т.1, л.д.23-26) и технических заданиях (т.1, л.д.247-28) к договору N 12717 от 29.03.2010 и в дополнительном соглашении к договору N 14197 от 10.12.2010 (т.1, л.д.32) и передать результат работ в сроки, указанные в договорах.

Таким образом, в силу указанных условий договоров (с учетом календарного плана, технических заданий) следует, что, при заключении договоров обоюдная воля сторон была направлена на выполнение работы, создающей передаваемый заказчику результат.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о правовой природе спорных договоров как договоров подряда, отношения сторон по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным, а довод истца о неправильной квалификации спорных договоров как договоров подряда несостоятельным.

Довод истца о наличие мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в письме N 01/7-58 от 17.03.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее качество работа струйного охладителя, изготовленного по проекту ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не освобождает последнего от обязанности по оплате.

Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-9143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина