Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30767/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-73990/11-76-462

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Катерпиллар Файненшл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 года

по делу N А40-73990/11-76-462, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Берег" (ИНН 4205071923, ОГРН 1044205046841)

к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

о признании договора поручительства от 28.12.2007 N VT57/3L-07-B-01 прекращенным в части

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: Пешков А.Е. по дов. от 04.02.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Берег" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Катерпиллар Файнэншл" о признании прекращенным договора поручительства от 28.12.2007 года N VТ57/ЗГ-07-В-01, заключенного между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Берег", в части обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2007 года NVT57/3L-07-B по внесению лизинговых платежей за период с января 2009 г. по апрель 2009 г. Иск заявлен на основании ст.ст. 195, 196, 199, 200, 322, 323, 363, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 года по делу N А40-73990/11-76-462 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2007 года во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2007 года N VT57/3L-07-B между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Берег" (поручитель) заключен договор поручительства N VT57/3L-07-B-01, по условиям которого ООО "Берег" приняло на себя обязательство нести ответственность за неисполнение лизингополучателем ООО "Сибирь Холдинг" в полном объеме обязательств по оплате, предусмотренных договором лизинга N VT57/3L-07-B, которые включают в себя полную уплату суммы лизинговых платежей в размере 313000 долларов США, любые проценты, подлежащие оплате согласно договору лизинга и все прочие суммы, которые подлежат или могут подлежать уплате лизингополучателем в пользу истца.

В обоснование иска указано, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 г.. по делу N А40-73990/11-76-462 с ООО "Сибирь Холдинг" и ООО "Берег" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" в солидарном порядке взысканы задолженность по лизинговым платежам в размере 122.728,19 долларов США, неустойка в размере 13.389,2 долларов США на общую сумму 136.117,39 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, а также расходы на оплату госпошлины в размере 21.528 руб. 45 коп.

Названным судебным актом установлено, что ООО "Сибирь Холдинг" нарушило обязательства по уплате лизинговых платежей за период с января 2009 г.. по март 2010 г.., задолженность составила 122.728,19 долларов США.

В обоснование иска по настоящему делу ООО "Берег" сослалось на то, что ООО "Сибирь Холдинг" обязательств по уплате соответствующей суммы в январе 2009 года не исполнило, с указанной даты у ООО "Катерпиллар Файнэншл" возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Как указал истец, ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось с иском ООО "Сибирь Холдинг" и ООО "Берег" 01.04.2010 г..

В связи с изложенным, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ООО "Берег" по договору поручительства N VT57/3L-07-B-01 от 28.12.2007 г. прекратилось в части, устанавливающей ответственность поручителя за неисполнение ООО "Сибирь Холдинг" принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2007 года N VT57/3L-07-B по внесению лизинговых платежей за период с января 2009 г. по апрель 2009 г.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях ст. 195, 196, 199, 200, 322, 323, 363, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает неправильное толкование судом первой инстанции норм о применении сроков исковой давности.

Так, в силу ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При этом согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 г.. по делу N А40-73990/11-76-462 с ООО "Сибирь Холдинг" и ООО "Берег" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" в солидарном порядке взысканы задолженность по лизинговым платежам в размере 122.728,19 долларов США, неустойка в размере 13.389,2 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей за период с января 2009 года по март 2010 года.

По смыслу перечисленных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Берег" вправе был заявить о пропуске ООО "Катерпиллар Файнэншл" срока на обращение к нему с иском о взыскании долга по договору лизинга за период с января по апрель 2009 года. Но этого не сделал.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 г.. по делу N А40-73990/11-76-462 вступило в законную силу, и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что обстоятельство заявленного иска - пропуск срока по п. 4 ст. 367 ГК РФ - не исследовалось по делу N А40-38070/10-6-324, не может являться основанием для удовлетворения иска ООО "Берег" о признании прекращенным договора поручительства от 28.12.2007 года N VТ57/ЗГ-07-В-01 за период с января 2009 г. по апрель 2009 г., поскольку, как указано выше, такие заявления подлежали рассмотрению в рамках дела NА40-38070/10-6-324.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истцом в рамках заявленных требований при указанном способе защиты права не представлено убедительных доводов, на основании каких конкретных правовых нормах данные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ООО "Берег" о признании прекращенным договора поручительства от 28.12.2007 года N VТ57/ЗГ-07-В-01, заключенного между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Берег", в части обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2007 года NVT57/3L-07-B по внесению лизинговых платежей за период с января 2009 г. по апрель 2009 г., не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 года по делу N А40-73990/11-76-462 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Берег" в пользу ООО "Катерпиллар Файненшл" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева