Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 06АП-5544/11

г. Хабаровск

08 декабря 2011 г.

N А73-10538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора: представитель не явился;

от Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Амурского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 31.10.2011

по делу N А73-10538/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора

к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700651599, ИНН 2706005290)

о привлечении МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - МУП "ПАТП", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 31.10.2011 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "ПАТП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения данного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, МУП "ПАТП" на основании лицензии от 31.03.2009 N АСС-27-034700, выданной Дальневосточным управлением государственного автодорожного надзора, осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

03.08.2011 в 15 часов 15 минут в г. Хабаровск, ул. Воронежская, 19 (автовокзал) государственным инспектором Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кокориным Е.Э. на основании задания от 03.08.2011 N 138 проведён осмотр автобуса GOLDEN-DRAGON XML612 гос. номер А 203ТС27, под управлением водителя Щукина А.П., (путевой лист N 222 от 03.08.2011 выдан МУП "ПАТП" для осуществления перевозок по маршруту N 300 "Амурск - Хабаровск"), без оформленной в установленном порядке лицензионной карточки.

По результатам проверки вышеуказанным должностным лицом составлен рапорт от 03.08.2011 N 264 об обнаружении признаков административного правонарушения.

05.08.2011 в 19 часов 20 минут в г. Хабаровск, ул. Воронежская, 19 (автовокзал) государственным инспектором Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Семеновым Л.Б. на основании задания от 05.08.2011 N 141 проведён осмотр автобуса DAEWOO-ВН120 гос. номер АМ0227, под управлением водителя Степанова С.А., (путевой лист N 602 от 05-06.08.2011 выдан МУП "ПАТП" для осуществления перевозок по маршруту N 300 "Амурск - Хабаровск"). В ходе проверки установлено, что транспортное средство не оснащено аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

По результатам проверки вышеуказанным должностным лицом составлен рапорт от 05.08.2011 N 287 об обнаружении признаков административного правонарушения.

09.08.2011 в 11 часов 10 минут в г. Хабаровск, ул. Воронежская, 19 (автовокзал) государственным инспектором Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кокориным Е.Э. на основании задания от 09.08.2011 N 143 проведён осмотр автобуса DAEWOO-ВН120 гос. номер АМ014/27, под управлением водителя Дзюбак В.А., (путевой лист N 692 от 08-09.08.2011 выдан МУП "ПАТП" для осуществления перевозок по маршруту N 300 "Амурск - Хабаровск"). В ходе проверки установлено, что транспортное средство не оснащено аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

По результатам проверки вышеуказанным должностным лицом составлен рапорт от 09.08.2011 N 290 об обнаружении признаков административного правонарушения.

16.08.2011 в 11 часов 00 минут в г. Хабаровск, ул. Воронежская, 19 (автовокзал) государственным инспектором Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Чанкотадзе Н.В. на основании задания от 02.08.2011 N 07-76к проведён осмотр автобуса DAEWOO-ВS160 гос. номер АМ2027, под управлением водителя Мурато Ф.М., (путевой лист N 1410 от 16.08.2011 выдан МУП "ПАТП" для осуществления перевозок по маршруту N 220 "Амурск - Комсомольск-на-Амуре") без лицензионной карточки. Кроме того, транспортное средство не оснащено аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

По результатам проверки вышеуказанным должностным лицом составлен рапорт от 16.08.2011 N 92 об обнаружении признаков административного правонарушения.

Определением от 16.08.2011 N 95 по выявленным фактам в отношении МУП "ПАТП" возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

29.08.2011 государственным инспектором Комсомольского отдела автодорожного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФНСНТ Чанкотадзе Н.В. в отношении МУП "ПАТП", с участием его законного представителя - и.о. директора Клепцова С.А., составлен протокол серии 27 N 003473 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция поддерживает данные выводы.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Подпунктом "б" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, предусмотрено, что к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пункт 2.1. "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г.. N 1090 содержит обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку.

В силу пункта 11 Положения о лицензировании, одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Пунктом 2.4. "Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 г.. N 15, предусмотрена обязанность владельцев лицензий при осуществлении лицензируемой перевозочной деятельности использовать подвижной состав, зарегистрированный в органах Госавтоинспекции, соответствующий виду перевозок, объему и характеру перевозимого груза, прошедший государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Об обязательности наличия лицензионной карточки установленного образца у организаций и водителей-предпринимателей при осуществлении перевозок подвижным составом и использовании для перевозки подвижного состава, зарегистрированного в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр, указывается и в пункте 4.1. "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27.

В пункте 8 "Порядка осуществления лицензионными органами контроля за соблюдением условий, предусмотренных в лицензиях на перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом в Российской Федерации, а также в международном сообщении", утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 82, также указано, что руководители организаций, предприниматели и другие лица, уполномоченные ими осуществлять лицензируемую деятельность, по требованию работников лицензионных органов при проведении ими контроля обязаны предъявлять лицензии, лицензионные карточки к ним и другие документы, подтверждающие соответствие выполняемой деятельности условиям, установленным в лицензии.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что перевозка пассажиров на автобусах GOLDEN-DRAGON XML612 гос. номер А 203ТС27, DAEWOO-ВS160 гос. номер АМ2027, осуществлялось без оформленной в установленном порядке лицензионной карточки.

Подпунктом "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" (далее - Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641) предусмотрено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 виды транспортных, технических средств и систем, указанных в подпунктах "г" - "е" пункта 1 данного Постановления и подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, определяются федеральными органами исполнительной власти в установленной сфере деятельности.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 г.. N 55, утвержден "Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS".

Согласно подпункту 2 пункта 1 Перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 N 55, следует, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат транспортные средства категорий "М2" и "М3".

В соответствии с пунктом 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения", к категории М относятся механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров. В частности, к категория М2 отнесены транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 т, а к категории М3 отнесены транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 т.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что МУП "ПАТП" не соблюдались положения действующего законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров по маршруту N 300 на автобусе DAEWOO-ВН120 гос номер АМ0227, автобусе DAEWOO-ВН120 гос номер АМ014/27, автобусе DAEWOO-ВS160 гос номер АМ2027, а именно: транспортные средства не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении МУП "ПАТП" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.КоАП РФ.

Факты правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.08.2011 серии 27 N 003473, рапортами об обнаружении признаков административного правонарушения от 09.08.2011 N 290, от 16.08.2011 N 929, от 03.08.2011 N 264, от 05.08.2011 N 287, путевыми листами, лицензионными карточками и правоустанавливающими документами на транспортные средства, фотоматериалами, лицензией от 31.03.2009 N АСС-27-034700.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтено: степень вины предприятия, характер совершенного правонарушения и меру применяемой к нему ответственности, факт получения лицензионной карточки на транспортное средств -автобус -DRAGON XML612 гос. номер А 203ТС27, как частичное устранение нарушения, неоднократное совершение однородного административного правонарушения (ранее предприятие привлекалось к административной ответственности вступившими в законную силу решением от 09.02.2011 по делу N А73-14171/2010).

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, судом не усматривается.

Доводы МУП "ПАТП" о нарушении срока составления административного протокола уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции обоснованно им отклонены, поскольку нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Также подлежит отклонению довод о ненадлежащем уведомлении предприятия и его законного представителя о времени и месте составления протокола, поскольку определение от 16.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с указанием на время и место составления протокола, было вручено законному представителю предприятия - Данилову В. В., о чем свидетельствует его личная подпись. При составлении протокола присутствовал исполняющий обязанности директора Клепцов С. А., являющийся в период с 29.08.2011 законным представителем юридического лица, в силу Приказа N 146 от 22.08.2011. Копия протокола вручена Клепцову С. А. 29.08.2011, о чем имеется его роспись в протоколе.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие" Амурского муниципального района Хабаровского края из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.11.2011 N 4510 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская