Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-30163/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-45188/11-14-384

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-45188/11-14-384, принятое судьёй Коноваловой Р.А., по иску ОАО "Домостроительный комбинат N 1" к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании 21 945 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никитин Д.А. (доверенность от 09.11.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Домостроительный комбинат N 1" (далее - истец) к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 21 945 рублей 18 копеек в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 3 021 рубль 82 копейки компенсации, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец при расчете ущерба не учел износ транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что статьей 1064 ГК РФ провозглашен принцип полного возмещения вреда.

В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу ответчиком указано, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак У 400 КХ 97, принадлежащего истцу, под управлением водителя Чамкина В.П., и "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак Н 015 АЕ 199, под управлением водителя Хафизовой Н.Г., гражданская ответственность которой была застрахована ООО "Страховая группа "Корона" по полису ОСАГО ВВВ N 0493363766. Виновным в ДТП признана водитель Хафизова Н.Г., нарушившая пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3110 составила 54 511 рублей 28 копеек без учета износа транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом N 2055а.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 N 169 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "Страховая группа "Корона".

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть РСА. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик в досудебном порядке частично удовлетворил требование истца о компенсационной выплате, оплатив по платежному поручению N 55 от 21.12.2010 37 566 рублей 10 копеек, в том числе 5 000 рублей - стоимость независимой экспертизы. При этом РСА руководствовался проведенным по инициативе истца отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3110, согласно которому стоимость затрат на восстановление составляет 36 357 рублей без учета износа транспортного средства, 32 566 рублей 10 копеек - с учетом износа 51,98%.

Иск заявлен о взыскании разницы между суммой реально понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля и фактически выплаченной РСА суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Реально понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного автомобиля подтверждены представленным в дело заказом-нарядом. Отчет о стоимости восстановительного ремонта не содержит сведений о том, что при составлении отчета оценщиком использовались средние сложившиеся в Московском регионе сведения о стоимости запасных частей, а также сведений о том, что фактические затраты истца на восстановительный ремонт являются завышенными.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период совершения данного ДТП (01.10.2009) и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, на которые сослался заявитель апелляционной жалобы, поэтому при разрешении данного спора следует руководствоваться специальными нормами права.

Полно и всесторонне установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к немотивированному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 3 021 рубль 82 копейки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 9 082 рубля 54 копейки, исходя из следующего. Стоимость восстановительного ремонта составила 54 511 рублей 28 копеек, стоимость запасных частей и материалов - 26 786 рублей, которые подлежат возмещению за вычетом 51,98% износа. Суд принимает во внимание также произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату в размере 32 566 рублей 10 копеек (без учета возмещения расходов на экспертизу).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-45188/11-14-384 изменить.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1" 9 082 (девять тысяч восемьдесят два) рубля 54 копейки в возмещение ущерба, 1 655 (одну тысячу шестьсот пятьдесят пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова