Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 15АП-13276/11

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2011 г.

дело N А32-15418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В, Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Карленко А.О, паспорт (без доверенности)

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 г. принятое в составе судьи Крыловой М.В. по делу N А32-15418/2011 о взыскании 26 210 000 руб. 00 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лиманская"

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Лиманская", с. Ейское укрепление обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КубаньАгроХим", г. Ейск о взыскании 26 210 000 руб. 00 коп.- долга по возврату займа.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о принятии судом встречного искового заявления о взыскании с истца 28 910 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 05 октября 2011 года возвращен ООО "КубаньАгроХим", г. Ейск встречный иск.

С ООО "КубаньАгроХим", г. Ейск взыскано в пользу ООО "Агрофирма "Лиманская", с. Ейское укрепление 26 210 000 руб. 00 коп. - долга, а в доход федерального бюджета РФ 154 050 руб. 00 коп. госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил доказанности факта получения ответчиком суммы займа и необходимости удовлетворения исковых требований на основании статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель - ООО "КубаньАгроХим" просит решение отменить, принять к производству встречное исковое заявление, ссылаясь на необоснованный возврат встречного иска, кроме этого, в договорах не определен срок возврата займа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы займа должны быть возвращены в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, однако требование о возврате займа было предъявлено лишь в исковом заявлении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.08.2008 г. между сторонами был заключен договор поставки N 14/08/08, согласно условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истцу прицепной опрыскиватель ADVANCE 3000/VORTEX 150MF в количестве 10 штук по цене 1 310,5 тыс. руб. за единицу.

Платежным поручением N 148 от 26.08.2008 истец произвел оплату на расчетный счет ответчика согласно договора поставки N 14/08/08 от 14.08.2008 г.. в размере 13 105 000 руб. 00 коп.

28 августа 2008 г.. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора поставки N 14/08/2008 от 14.08.2008 г.., согласно условиям которого полученные ответчиком денежные средства в сумме 13 105 000 руб. 00 коп. подлежат зачету в счет заключенного сторонами договора займа N 9/08/08 от 28.08.2008 г.., в связи с невозможностью со стороны ответчика выполнения своих обязательств по договору поставки.

В связи с этим, 28 августа 2008 г.. между сторонами был заключен договор денежного займа N 9/28-08-08 (беспроцентный), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику беспроцентный заем в сумме 13 105 000 руб. 00 коп, а ответчик обязуется возвратить полученный заем.

24.07.2008 г. между сторонами был заключен договор поставки N 24/07/08, согласно условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истцу прицепной опрыскиватель ADVANCE 3000/VORTEX 150MF в количестве 10 штук по цене 1 310,5 тыс. руб. за единицу.

Платежным поручением N 112 от 05.08.2008 истец произвел оплату на расчетный счет ответчика согласно договора поставки N 24/07/08 от 24.07.2008 г.. в размере 13 105 000 руб. 00 коп.

06 августа 2008 г.. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора поставки N 24/07/2008 от 24.07.2008 г.., согласно условиям которого полученные ответчиком денежные средства в сумме 13 105 000 руб. 00 коп. подлежат зачету в счет заключенного сторонами договора займа N 6/06-08-08 от 06.08.2008 г.., в связи с невозможностью со стороны ответчика выполнения своих обязательств по договору поставки.

В связи с этим, 06 августа 2008 г.. между сторонами был заключен договор денежного займа N 6/06-08-08 (беспроцентный), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику беспроцентный заем в сумме 13 105 000 руб. 00 коп, а ответчик обязуется возвратить полученный заем.

Ответчик не возвратил полученные денежные средства в размере 26 210 000 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации имевшийся у лица долг, независимо от основания его возникновения, может быть заменен заемным обязательством, совершенным в форме, предусмотренной для заключения договора займа, и с соблюдением требований о новации.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны заменили долг по договорам поставки N N 14/08/08 от 14.08.08г., 24/07/08 от 24.07.2008 г.. заемным обязательством.

Поскольку нормами ст.ст. 807, 810 ГК РФ на ответчика возложена обязанность возвратить истцу полученную сумму займа, то истец в силу ст. 307 ГК РФ имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 26 210 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возврате встречного иска не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела совместное рассмотрение исков в данном деле не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, а напротив, приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства по первоначально заявленным требованиям.

При этом действия ООО "КубаньАгроХим" расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальным правом, поскольку встречное исковое заявление подано на исходе процессуальных сроков рассмотрения первоначально заявленных исковых требований ООО Агрофирма "Лиманская". Доказательств, препятствующих подаче встречного искового заявления заблаговременно (в пределах сроков, отведенных процессуальным законодательством, на рассмотрение экономического спора) ООО "КубаньАгроХим" не представлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнении договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57) разъяснено, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 следует, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что встречный иск предъявлен не своевременно, на исходе процессуальных сроков рассмотрения первоначально заявленных требований, совместное рассмотрение исков не будет способствовать более быстрому разрешению первоначального спора, а напротив, приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства по первоначально заявленным требованиям суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку им не представлены доказательства предъявления в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ к должнику требования о возвращении сумм займа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заемщик, подписав договоры денежных займов, принял на себя обязательство по своевременному возврату денежных сумм. Однако данное обязательство заемщиком не было выполнено.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, то суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм основанного долга по спорным договорам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2011 года по делу N А53-15418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.Пономарева

Судьи

В.В.Ванин О.А.Еремина