Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-30611/11

город Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-14279/11-42-117

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 07 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Приморскому краю на решение Арбитражного суда

г. Москвы от 13.04.2011 года, принятое судьей Кравчук Л.А., по делу N А40-84748/10-71-436, по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N7 по Приморскому краю к ответчику ИП Попову В.И., третьи лица: 1) НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", 2) ОАО "Военно-страховая компания", 3) Хабаровский филиал ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 2 497 449 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, отсутствует;

от ответчика - извещен, отсутствует;

от третьих лиц: НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", извещен, отсутствует; ОАО "Военно-страховая компания", Солдатова Е.П. по доверенности N 7612 от 28.04.2011; Хабаровский филиал ОАО "Военно-страховая компания", извещен, отсутствует.

УСТАНОВИЛ

Истец - Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Приморскому краю обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - ИП Попову В.И.в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытков в размере 2 497 499 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Заявленные требования Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Приморскому краю основаны на нарушение ответчиком законодательства РФ, ненадлежащим исполнением требований Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.04.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, а также восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования решения вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы. Определением от 09.11.2011 г.. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Некоммерческое партнерство " Союз менеджеров и антикризисных управляющих" считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца, ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю в отношение ООО "Урожайное" введена процедура банкротства - наблюдение, временный управляющий утвержден. Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2006 г.. указаны требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N7 по Приморскому краю в размере 146 931 13 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе сумма основного долга в размере 140 796 94 руб. и пени 6 134 19 руб. Определена задолженность в ФСС РФ и включена реестр требований кредиторов, другие кредиторы в реестре требований отсутствуют. Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2007 г.. ООО "Урожайное" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2008 г.. процедура банкротства в отношении ООО "Урожайное" завершена, имущество должника выявлено не было.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" указывает, что истцом не приведены достаточные доказательства причинения Поповым В.И. убытков, для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший по мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего на должника. Полагает, что в ходе рассмотрения исковых требований по существу Арбитражным судом г. Москвы в полном объеме исследованы материалы, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе уже являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Заявитель ссылается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих должностных обязанностей по истребованию имущества должника у третьих лиц, решения собраний учредителей ООО "Урожайное" от 04.08.2006 г.. N 3 о выводе из состава учредителей ООО "Урожайное" ООО "Хабаровский МЖК" в связи с полной продажей принадлежавших ему долей ООО "Приморский Агропромышленный холдинг", не привлечению учредителей и руководителя должника к субсидиарной ответственности, не истребовании доли в уставном капитале ООО "Примоский АгроСоюз", не включение в конкурсную массу денежных средств в размере 35 000 руб.

Заявитель считает, что ответственность арбитражного управляющего установлена ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, не доказана причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего по не оспариванию сделки по продаже принадлежащей должнику доли ООО "Приморский агропромышленный холдинг". Вместе с тем заявитель указывает, что обращался в Арбитражный суд Приморского края от 13.04.2008 г.. на неправомерные действия при банкротстве, и на отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Однако Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2008 г.. по делу А51-14744/2006-21-340б прекращено производство по жалобе заявителя на неправомерные действия конкурсного управляющего Попова В.И., выразившиеся в нарушении порядка и сроков проведения собраний кредиторов должника. В данном случае суд указал постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г.. N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 48 вышеуказанного постановления Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Судом установлено в рамках данного дела, что 29.08.2008 г.. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Урожайное".

В обоснование своих доводов заявитель указал, что у должника имелось имущество, однако вопреки доводам Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2008 г.. установлено, что должник - ООО "Урожайное" является отсутствующим, имущество у должника отсутствует, также отсутствуют документы, подлежащие хранению. Тем самым, арбитражный управляющий не мог оспорить действия должника, т.к. не располагал необходимыми документами.

Между тем, как видно из материалов дела, Попов В.И. провел все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства с соблюдением требований, что подтверждается Определениями от 16.08.2007 г.. и 21.08.2008 г.. Арбитражного суда Приморского края по делу А51-14744/2006-21-340б, что в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным у исполнению для всех органов государственной власти и не подлежит переоценке в рамках настоящего спора. Также определением от 06.04.2009 г.. по вышеуказанному делу в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение, что не было оспорено заявителем. В соответствии с положениями ст. 20.6 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать вознаграждение за период проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет имущества должника.

Как следует из определения о завершении конкурсного производства, уполномоченный орган не возражал против завершения конкурсного производства. Судом не установлено нарушений со стороны конкурсного управляющего, к какой-либо ответственности он не привлекался.

Доказательств целесообразности оспаривания вышеуказанной сделки истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что за счет проданного имущества могли быть погашены требования уполномоченного органа.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа.

Прекращая производство по делу о банкротстве Общества и взыскивая в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы, суд установил, что какое-либо имущество у должника отсутствует и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлены.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска, установил, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно противоправное поведение последнего, причинно-следственную связь между убытками и действиями управляющего.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска, установив обстоятельства дела,

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 года по делу N А40-84748/10-71-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев