Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 11АП-12869/11

г. Самара

07 декабря 2011 г.

Дело N А55-5144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денни", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2011 года по делу N А55-5144/2011 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Муниципального медицинского учреждения "Городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" городского округа Самара, г. Самара, ИНН 6319028890, ОГРН 1036300885928, к обществу с ограниченной ответственностью "Денни", г. Самара, ИНН 6319065540, ОГРН 1036300880046,

третьи лица:

- Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

- Муниципальное предприятие города Самара "Самараводоканал", г. Самара,

- открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,

о взыскании 692 703 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное медицинское учреждение "Городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" городского округа Самара (далее - истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Денни" (далее - ответчик, ООО "Денни", общество) о взыскании задолженности за полученные коммунальные услуги и техническое обслуживание здания в размере 630 085 руб. 71 коп. за период с 01.12.2009. по 31.01.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара, Муниципальное предприятие города Самара "Самараводоканал", открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы за содержание зданий и коммуникаций в размере 54 443 руб. 66 коп.; производство по делу в указанной части прекращено; принято заявление истца об уточнении и увеличении размера исковых требований до 692 703 руб. 60 коп. за полученные коммунальные услуги и вывоз мусора за период с 01.12.2009 по 31.01.2011 в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 692 703 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 16 854 руб. 07 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 200 руб. расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Решено возвратить истцу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 398 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела 04.03.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время Департамент управления имуществом городского округа Самара) (арендодатель) и ООО "Денни" (арендатор) заключен договор N 003149А аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г. Самары, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - нежилое помещение литера 331 по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 32, Литера/Секция строение 11 в целях размещения прачечной, включающей в себя комнаты NN 1-й этаж: 1-11, 13-18, 20, 21, общей площадью 162, 20 кв.м.

Согласно пункту 4.6 указанного договора оплата за эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги не включена в установленную в п. 4.1 договора арендную плату по настоящему договору и производится Арендатором обслуживающей организации самостоятельно.

Здание по ул. Калинина, 32 в г. Самаре находится у истца в оперативном управлении в соответствии с договором N 00065О, заключенным 07.04.2004 с Комитетом по управлению имуществом г. Самары.

В соответствии с представленными в материалы дела муниципальными контрактами на энергоснабжение, на снабжение тепловой энергией в горячей воде, на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) истец (абонент) получает коммунальные услуги и является их плательщиком.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Ответчик, как усматривается из материалов дела, получает коммунальные услуги по присоединенным сетям истца, т.е. фактически является субабонентом, однако, договор между на получение указанных услуг не заключен.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что за период с декабря 2009 года по январь 2011 года ООО "Денни" получены коммунальные услуги, расчет которых истцом произведен по методикам, установленным генерирующими поставщиками, и услуги по вывозу мусора на сумму 1 241 537, 12 руб., из них оплачено 548 833, 52 руб.

Плата за электроэнергию в сумме 332 040 руб. 57 коп. за период с 01.08.2010 по 31.01.2011; за отопление в сумме 149 116 руб. 95 коп. за период с 01.02.210 по 31.01.2011; за горячую воду в сумме 67 422 руб. 20 коп. за период с 01.02.2010 по 31.01.2011; холодную воду (водоснабжение, водоотведение) в сумме 122 028 руб. 69 коп. за период с 01.12.2009 по 31.01.2011; вывоз твердых бытовых отходов (1/2 контейнера) в сумме 10 725 руб. за период с 01.02.2010 по 31.01.2011, а всего на общую сумму 692 703 руб. 60 коп. ответчиком не произведена.

Расчет за фактически потребленный теплоноситель, количество которого в отсутствие приборов учета истцом определен расчетным способом, согласно Приложению N 3 договора N 15656т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.01.2010, заключенного с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", исходя из суммарной тепловой нагрузки для каждого отдельного здания.

В связи с отсутствием приборов учета у ООО "Денни" расчет отпуска питьевой воды и приема сточных вод произведен согласно исходных данных по заполняемости труб данного диаметра и режиму работы, в соответствии с п.п. 55, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

При расчете расхода тепловой энергии на отопление при отсутствии договора и прибора учета, следует руководствоваться "Методикой определения потребности в топливе, электроэнергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Госстроем России от 12.08.2003.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Фактическое пользование ООО "Денни" коммунальными услугами больницы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований подтверждается оплаченными (не в полном объеме) обществом потребленных коммунальных услуг платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика составляет сбережение им за счет истца расходов, связанных с получением коммунальных услуг и услуг по вывозу мусора.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении размера расходов за уборку и вывоз мусора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, расчет расходов за уборку и вывоз мусора произведен верно (т. 7, л.д. 5), и не противоречит пункту 3.2.7 договора аренды N 003149А от 04.03.2004.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ответчик неоднократно предлагал истцу заключить договора на возмещение денежных затрат за коммунальные услуги, однако, все попытки достичь соглашение цели не достигли, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие договора не освобождает от обязательств по оплате услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2011 года по делу N А55-5144/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денни", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин