Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-11354/11

г. Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А76-8912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПК-Дельта" и общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 по делу N А76-8912/2011 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком Ойл" - Ефремова Марина Владимировна (доверенность от 18.07.2011),

общества с ограниченной ответственностью "НПК-Дельта" - Павлов Евгений Маратович (доверенность от 05.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеком Ойл" (далее - ООО "Нефтеком Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "НПК-Дельта" (далее - ООО "НПК-Дельта", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании солидарно 356 384 руб. 60 коп. задолженности и 426 957 руб. 18 коп. неустойки (т. 1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании солидарно в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 18 666 руб. 84 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2011 исковые требования ООО "Нефтеком Ойл" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "НПК-Дельта" и ООО "Авантаж" солидарно взыскан основной долг в размере 356 384 руб. 60 коп. и 356 384 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 17 255 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 51-57).

В апелляционной жалобе ООО "НПК-Дельта" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 61-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НПК-Дельта" ссылалось на то, что с учетом представленных истцом платежных поручений сумма долга не превышает 195 262 руб. 40 коп. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не учел платежное поручение от 12.11.2009 N 175 на сумму 200 000 руб. Следовательно, сумма долга и неустойка не подлежат взысканию. Полагает, что объем прав истца ограничен договором уступки права требования в размере 490 884 руб. 60 коп., однако истец сумму требования превысил. Суд первой инстанции оставил без внимания возражения ответчиков относительно отсутствия оригинала спецификации, так как оспаривался факт ее подписания. Отсутствие подписанной спецификации полностью исключает ответственность поручителя. Кроме того, по мнению ответчика-1, договор поручительства не заключен в виду несогласованности его предмета. Условие о сроке, в том числе и о периоде его пролонгации, не может считаться согласованным. Поручительство прекратилось 20.11.2010, а исковое заявление подано 24.05.2011, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Авантаж" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Авантаж" ссылалось на то, платежными поручениями перечислено в пользу истца 694 500 руб., что превышает сумму товара, поставленного по товарной накладной N 1466.

ООО "Нефтеком Ойл" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что платежное поручение N 175 от 12.11.2009 не содержит указания на то, что произведена оплата товара по товарной накладной N 1466 от 05.11.2009. Штрафная неустойка была передано по договору цессии вместе с основным обязательством согласно ст. 384 ГК РФ. Документы, переданные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу. Кроме того, копия спецификации имеет подписи директоров и штампы организаций ответчиков. Договор поручительства является заключенным. Срок исковой давности не истек, поскольку в договоре N 112-09/НК от 01.06.2009 имеется указание на то, что он считается прекратившим свое действие только после полного исполнения сторонами своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик-2 не явился. С учетом мнения ответчика-1 и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика-2.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтеком", ООО "Авантаж" и ООО "НПК-Дельта" заключен договор поставки N 112-09/НК от 01.06.2009 (т. 1, л.д. 29-31), в соответствии с п. 1.1, 1.2, которого поставщик обязуется передавать в собственность товар в установленном настоящим договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок, ассортимент, количество, качество, цена, сроки оплаты и отгрузки устанавливаются в приложениях (спецификациях).

09.02.2010 ООО "Нефтеком" уступило, а ООО "Нефтеком-Ойл" приобрело по договору N 4 от 09.02.2010 права требования (права кредитора) по договору поставки нефтепродуктов N 112-09/НК от 01.06.2009 в сумме 490884 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 34).

В соответствии с п. 1.2. договора цессии ООО "Нефтеком Ойл" приобрело у ООО ТК "Нефтеком" права кредитора по вышеуказанному договору поставки, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права обеспечивающие исполнения обязательства, а также права на начисление и требование процентов, штрафов, пени.

В соответствии с п. 2.2. договора цессии ООО "Нефтеком" письмами N Д-23, Д-24 от 09.02.2010 уведомило ООО "Авантаж" и ООО "НПК-Дельта" о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки.

В соответствии с разделом 1 договора поставки ООО "Нефтеком" в течение срока действия договора передало в собственность ответчика-2 товар - нефтепродукты, о факте приема товара свидетельствует подпись единоличного исполнительного органа ответчика-2 в товарных накладных, удостоверенная печатью предприятия.

В соответствии с пунктом 4.6. договора поставки окончательный расчет между покупателем и поставщиком за поставленную продукцию производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Ответчик-2 полученную продукцию оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями N 201 от 30.11.2009, N 217 от 24.12.2009, N 7 от 19.01.2010, N 16 от 22.01.2010, N 22 от 29.01.2010, N 32 от 16.02.2010, N 33 от 16.02.2010 и N 41 от 05.03.2010 на общую сумму 333 377 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 44-51).

Таким образом, у ответчика-2 образовалась задолженность в размере 356384 руб. 60 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика-2 ООО "НПК-Дельта" заключило договор поручительства с ООО "Нефтеком" (т. 1, л.д. 33), согласно п. 1.1. и 2.1 которого поручитель - ООО "НПК-Дельта" обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком-2 обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 112-09/НК от 01.06.2009 в том же объеме, как и ответчик-2, т.е. по оплате суммы основного долга или его части по договору поставки, а также уплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки и пунктами 2.3, 2.4 договора поручительства истец претензией от 22.02.2010 и требованием от 22.02.2010, а также 28.02.2011 известил ответчиков о неисполнении обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 112-09/НК от 01.06.2009 и предложил ответчикам возвратить остаток задолженности по договору поставки.

Ответчики, указанные письма оставили без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчики доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме не представили.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю по договору поставки от 01.06.2009 N 112-09/НК, согласовано в спецификации от 03.11.2009 (т. 1, л.д. 32).

Факт передачи товара ответчику-2 подтвержден товарной накладной N 1466 от 05.11.2009 (т. 1, л.д. 43).

Ответчики в свою очередь доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Поскольку ООО "Авантаж" и ООО "НПК - Дельта" доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 356384 руб. 60 коп. не представили, размер задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиком неустойки в размере 426 957 руб. 18 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты отгруженного товара (при условии отсрочки платежа) им выплачивается штрафная санкция в размере 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 356384 руб. 60 коп.

Довод ответчиков об отсутствии задолженности ответчика-2 перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку платежное поручение от 12.11.2009 N 175 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 121) не содержит указания на товарную накладную N 1466 от 05.11.2009, следовательно не может свидетельствовать об отсутствии задолженности ответчика-2 перед ООО "Нефтеком Ойл"

Утверждение ООО "НПК - Дельта" о том, что объем прав истца ограничен договором уступки права требования в размере 490 884 руб. 60 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в соответствии со ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Ссылка ответчика-1 на отсутствие оригинала спецификации, что полностью исключает ответственность поручителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку п. 8.6 договора поставки стороны предусмотрели юридическую силу документов, направленных факсимильной связью.

Кроме того, копия спецификации от 30.11.2009 содержит подписи директоров ответчиков, а также скреплены штампами организаций ООО "НПК - Дельта" и ООО "Авантаж" (т. 1, л.д. 32).

Довод ООО "НПК - Дельта" о том, что договор поручительства не заключен в виду несогласованности его предмета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договору поручительства от 01.06.2009 обязательством, обеспеченным поручительством, является обязательство ООО "Авантаж" по договору поставки нефтепродуктов N 112-09/НК от 01 июня 2009 года (включая все приложения и спецификации к нему, которые подписаны или будут подписаны в дальнейшем), заключенному между ООО "Нефтеком" (Топливная компания) и ООО "Авантаж".

Заключенный договор содержит сведения, позволяющие определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение, а именно: должник - ООО "Авантаж" ИНН 6658278260, кредитор - ООО "Нефтеком" (Топливная компания), предмет обязательства - договор поставки нефтепродуктов N 112-09/НК от 01 июня 2009 года (включая все приложения и спецификации к нему, которые подписаны или будут подписаны в дальнейшем), объем обязательства возврат суммы основного долга или его части и уплата штрафных санкций, предусмотренных договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательным условием договора поручительства объем ответственности поручителя в денежной сумме, в том числе заключенного для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неуказание в договоре суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность, не может являться основанием для признания договора поручительства незаключенным.

Довод ответчика-1 об истечении годичного срока исковой давности при подаче ООО "Нефтеком Ойл" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исковые требования ранее уже предъявлялись к ответчику - ООО "НПК-Дельта", о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 г.. о принятии искового заявления по делу N А76-3341/2010-37-432.

В последующем истец ООО "Нефтеком" отказался от исковых требований в связи с переуступкой задолженности ООО "Нефтеком Ойл" по договору N 4 уступки права требования от 09.02.2010.

Данный факт также ООО "НПК-Дельта" не оспаривается.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в том числе предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно абзацу второму статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности при подаче ООО "Нефтеком Ойл" искового заявления к ответчикам не истек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 по делу N А76-8912/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПК-Дельта" и общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин