Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 07АП-8004/11

г. Томск

08 декабря 2011 г.

Дело N А02-905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии

от истца: Печениной О.В. по доверенности от 01.12.2011 г..

от ответчика ООО "Монолит-1": Сариной Г.Е. по доверенности от 09.02.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройкомплектснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2011 года по делу N А02-905/2011 (судья Амургушев С.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Стройкомплектснаб" (ОГРН 1020400665339; ИНН 0411075972)

к государственному унитарному казенному предприятию "Управление капитального строительства Республики Алтай" (ОГРН 1060411074690; ИНН 0411058173),

обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (ОГРН 1020400746178; ИНН 0411018702) и

Министерству регионального развития Республики Алтай (ОГРН 1020400733187; ИНН 0411058173 о

признании торгов и государственного контракта недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о признании торгов - открытого аукциона на размещение заказа по выполнению строительных работ по объекту: "Реконструкция республиканского стадиона "Спартак" в городе Горно-Алтайске" недействительными; о признании государственного контракта N С-03-10 на строительство объекта, согласно протоколу открытого аукциона N1/13.05.2010 от 13 мая 2010 г., протоколу N2/13 по размещению заказа от 01 июня 2010 г., заключенного между ГУКП "УКС Республики Алтай" и ООО "Монолит-1", недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стройснабкомплект" просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Судом при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства, обязывающие в силу закона и состоявшегося судебного акта заключать контракт только с ЗАО "Стройкомплектснаб".

Кроме того, податель жалобы считает, что судом необоснованно была применена исковая давность, так как о том, что сделка является оспоримой, истцу стало известно после принятия судебного акта по делу N А02-1708/2010.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство регионального развития Республики Алтай и ООО "Монолит-1" с доводами последней не согласилось, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Министерство регионального развития Республики Алтай и ГУКП "Управление капитального строительства Республики Алтай", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных ответчиков.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика просила решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Минрегионразвития Республики Алтай путем открытого аукциона разместило заказ на выполнение строительных работ по объекту: Реконструкция республиканского стадиона "Спартак" в городе Горно-Алтайске. В открытом аукционе приняли участие ЗАО "Стройкомплектснаб", ООО "Монолит-1", ООО "Новострой", ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой" и ООО "Фундамент Спец Проект".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1 от 11.05.2010 г. все участники размещения заказа были допущены к участию в аукционе и признаны его участниками.

Процедура аукциона произведена 13 мая 2010 года, победителем аукциона с ценой контракта 197168400 рублей, включая НДС, было признано ЗАО "Стройкомплектснаб".

Протоколом N 2/13 по размещению заказа на выполнение строительных работ по объекту: "Реконструкция республиканского стадиона "Спартак" в г.Горно-Алтайске" была рассмотрена возможность заключить государственный контракт с победителем аукциона - ЗАО "Стройкомплектснаб".

Комиссия приняла решение отказать ЗАО "Стройкомплектснаб" в заключении контракта, контракт заключить с участником, занявшим второе место, ООО "Монолит- 1".

09 июня 2010 года заключен государственный контракт N С-03-10 на строительство объекта согласно протоколу открытого аукциона N 1/13.05.2010 от 13 мая 2010 г.., протокола N 2/13 по размещению заказа от 01 июня 2010 года между ООО "Монолит-1" и ГУКП "УКС Республики Алтай".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1136/2010 от 25.11.2010 г.. действия аукционной комиссии Министерства регионального развития Республики Алтай, выразившиеся в принятии решения об отказе в заключении контракта с ЗАО "Стройкомплектснаб", были признаны незаконными.

19.07.2011 года ЗАО "Стройкомплектснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о признании торгов и государственного контракта N С -03- 10 от 09.06.2010 г.., заключенного согласно протоколу открытого аукциона N1/13.05.2010 от 13 мая 2010 г., протоколу N2/13 по размещению заказа от 01 июня 2010 г., между ГУКП "УКС Республики Алтай " и ООО "Монолит-1", недействительными.

Суд обоснованно указал в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований истечение срока исковой давности по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ООО "Монолит-1" до вынесения судом решения по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обладая информацией о результатах рассмотрения аукционных заявок, истец знал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания торгов недействительными, с даты подачи искового заявления о понуждении заключить договор на выполнение строительных работ (иск от 09.06.2010 г.), поданного в арбитражный суд 11.06.2011 г. (дело N А02-769/2010).

С иском по настоящему делу ЗАО "Стройкомплектснаб" обратился 19.07.2011 года, то есть по истечении (09.06.2011 г.) установленного законом срока исковой давности.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд не дает оценки иным доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Алтай и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на подателя жалобы

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2011 года по делу N А02-905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова Е.Г. Шатохина