Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-11734/11

г. Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А07-10814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу N А07-10814/2011 (судья Аминева А.Р.).

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фадеевой Надежды Петровны (далее - Фадеева Н.П., третье лицо), о взыскании в порядке суброгации 15 757,52 руб. страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 17.05.2009 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов указал, что поскольку согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, презюмируется, и в данном случае отсутствуют доказательства, исключающие вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, следовательно, суд должен был установить обоюдную вину участников и, соответственно, удовлетворить иск о взыскании с ответчика половины стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа).

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, 17.05.2009 на перекрестке улиц Пархоменко и Революционной в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак М059МТ02, под управлением водителя Фадеевой Надежды Петровны и автомобиля "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак К644ЕО102, под управлением водителя Коренкова Сергея Владимировича.

Постановлениями от 07.05.2009 серии 02 АТ N 854758, 854759 производство по делу об административном правонарушении в отношении Фадеевой Н.П. и Коренкова С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14-15).

Повреждения, причиненные автомобилю "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак К644ЕО102, принадлежащему на праве собственности Коренкову С.В. и застрахованному в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного страхования автотранспортных средств - страховой полис N 1/425/8031/021 от 11.08.2008 (л.д.26), зафиксированы в документах, составленных в рамках административного дела (л.д.13, 16), а также в акте осмотра и фототаблице к нему, составленным ООО "ЦЮП Благо" (л.д.36-45).

Согласно заключению оценщика N 11-06-503Р от 28.06.2011 размер восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак К644ЕО102, составляет без учета износа 32 703,47 руб., с учетом износа - 31 515,05 руб. (л.д.67-69).

В соответствии со страховым актом от 04.08.2009 N 7881 (л.д.12) и выставленным ООО "Уфа-АвтоВАЗ" счетом от 01.07.2009 N 526 на оплату ремонтных работ (л.д.51) истец по платежному поручению N 17209 от 06.08.2009 перечислил по договору добровольного страхования автотранспортных средств по данному страховому случаю сумму страхового возмещения в размере 32 703,47 руб. (л.д.52).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак М059МТ02, застрахована ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) - полис серии ВВВ N 0148482187 (л.д.13), что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

ЗАО "СГ "УралСиб", полагая, что ответственность за ущерб, причиненный застрахованному им транспортному средству, возлагается на участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (31 515,05 руб. Ч 50% = 15 757,52 руб.).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вина водителя Фадеевой Н.П. не доказана.

Данный вывод не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса)

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных правовых норм следует, что в гражданском праве действует общий принцип презумпции виновности лица, причинившего вред, то есть вина такого лица считается установленной, если им не доказано обратное.

Таким образом, отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в гражданском споре.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины обоих водителей.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.17), постановлений о прекращении производств по делам об административных правонарушениях от 17.05.2009 серии 02 АТ N 854758, 854759 (л.д.14, 15), письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, данных сотрудникам ГИБДД (л.д.18-25) следует, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что на перекрестке улиц Пархоменко и Революционной в г.Уфе столкнулись два автомобиля, пересекавшие перекресток в перпендикулярных направлениях: автомобиль "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак М059МТ02, под управлением водителя Фадеевой Н.П., двигавшийся по улице Пархоменко и автомобиль "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак К644ЕО102, под управлением водителя Коренкова С.В., двигавшийся по улице Революционной.

Как следует из письменных объяснений водителя Фадеевой Н.П., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коренкова С.В., который управляя автомобилем "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак К644ЕО102, нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, двигался с большой скоростью (л.д.18-19). Напротив, из письменных объяснений водителя Коренкова С.В. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фадеевой Н.П., которая управляя автомобилем "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак М059МТ02, нарушила правила проезда регулируемого перекрестка, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д.20-21).

Из письменных объяснений Лукиной Н.Б., находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия на пассажирском месте в автомобиле "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак М059МТ02, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коренкова С.В., который, двигаясь на автомобиле "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак К644ЕО102, с большой скоростью, не дал водителю Фадеевой Н.П., управлявшей автомобилем "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак М059МТ02, завершить проезд перекрестка, на который она выехала на разрешающий сигнал светофора (л.д.22-23).

Согласно письменным объяснениям очевидца дорожно-транспортного происшествия Сехляна А.Т., управлявшего собственным автомобилем и двигавшегося по улице Революционной позади автомобиля "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак К644ЕО102, водитель Фадеева Н.П., управляя автомобилем "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак М059МТ02, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д.24).

Из письменных объяснений очевидца дорожно-транспортного происшествия Тарасова Н.О. следует, что в момент столкновения автомобилей он находился на улице Пархоменко, на тротуаре возле пешеходного перехода, намереваясь перейти проезжую часть и ожидая разрешающего сигнала светофора, увидел как автомобиль "ВАЗ 2115" проехал на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем "ВАЗ 2114", двигавшимся на разрешающий сигнал светофора (л.д.25).

В соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее - ПДД РФ) водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Кроме того, согласно п.13.8 этих же Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, для установления факта соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ необходимо установить, на какой именно сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак М059МТ02, что в данном случае не представляется возможным, учитывая противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и его очевидцев.

Поскольку ни истец, ни ответчик не доказали отсутствие вины своих страхователей в причинении вреда, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оба участника дорожно-транспортного происшествия виновны в его совершении в равной степени.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак К644ЕО102, составляющий с учетом износа 31 515,05 руб. (л.д.67-69), лицами, участвующими в деле, не оспаривался, следовательно, в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается признанным.

Факт выплаты истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак К644ЕО102, по данному страховому случаю, в сумме 32 703,47 руб. (без учета износа) подтверждается платежным поручением N 17209 от 06.08.2009 (л.д.52).

Таким образом, в силу ст.931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, положений Закона об ОСАГО, исковые требования ЗАО "СГ "УралСиб" подлежат удовлетворению в заявленном размере (31 515,05 руб. Ч 50% = 15 757,52 руб.).

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в том числе по платежному поручению от 08.06.2011 N 10208 - 2 000 руб. за предъявление иска (л.д.10), по платежному поручению от 27.10.2011 N 20298 - 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д.116). Данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу N А07-10814/2011 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) страховое возмещение в размере 15 757,52 руб., судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева