Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 15АП-11466/11

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2011 г.

дело N А32-13869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: Громыко В.В. представлен паспорт, по доверенности от 03.08.2011

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.КERASOL"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2011 по делу N А32-13869/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. КERASOL"

к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПК.Kerasol" (далее - ООО "ЮПК.Kerasol", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2010 N 04-05/10-1241 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для квалификации совершенного противоправного деяния в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что на момент совершения административного правонарушения сумма контракта составляла 14 281,16 долларов США, в связи с чем оформление паспорта сделки позже срока, установленного валютным законодательством в данном случае не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, также ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Учитывая изложенное, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом "KALE" (Покупатель) заключен договор N 0021/10 от 19.01.2010 с фирмой-нерезидентом "Arkas Container Transport S.A." Турция (Перевозчик) на перевозку груза. Срок действия контракта до 31.12.2010.

По заключенному договору уполномоченным банком Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре 12.02.2010 оформлен паспорт сделки N 10020004/1000/0014/4/0.

Впоследствии наименование резидента изменилось на ООО "ЮПК. KERASOL", о чем 05.03.2010 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано соответствующее свидетельство.

С учетом изменений, внесенных 05.03.10, паспорт сделки N 10020004/1000/0014/4/0 переоформлен в уполномоченном банке 04.05.2010.

В рамках исполнения обязательств по договору 19.01.2010 резидентом была осуществлена валютная операция на сумму 1 304, 47 долларов США, в связи с чем паспорт сделки с учетом изменений (наименование организации) внесенных 05.03.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц, должен был быть переоформлен обществом в уполномоченном банке не позднее 15.03.2010, тогда как фактически переоформлен 04.05.2010, с нарушением срока на 1 месяц и 19 дней.

09.12.2010 по данному факту в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-05/10-1241.

21.12.2010 и.о. руководителя управления вынесено постановление по делу N 04-05/10-1241 от 21.12.2010 N 18-01-10/7671, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6. ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4 тыс. рублей до 5 тыс. рублей; на юридических лиц - от 40 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьёй 20 Закона N 173-ФЗ определено, что Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Банком России издана Инструкция от 15.06.2004 г.. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Пунктом 3.14 Инструкции N 117-И установлен срок представления резидентам в уполномоченный банк документов для оформления паспорта сделки, пунктом 3.15 1 Инструкции N 117-И - срок представления документов для его переоформления.

В соответствии с пунктом 3.15 1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

По заключенному договору уполномоченным банком Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре 12.02.2010 оформлен паспорт сделки N 10020004/1000/0014/4/0.

С учетом изменений, внесенных 05.03.2010 в наименование резидента, паспорт сделки N 10020004/1000/0014/4/0 переоформлен в уполномоченном банке 04.05.2010.

Заявитель указывает, что на момент совершения административного правонарушения сумма контракта составляла 12 979,69 долларов США.

Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 г. N 2557-У (вступившим в законную силу 26.02.2011 г.) внесены соответствующие изменения в Инструкцию N 117-И, в том числе установлено, что резидент вправе закрыть паспорт сделки, ранее оформленный по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), общая сумма которого на дату вступления в силу настоящего Указания не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения (п. 2).

С учетом изложенного, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США, то представление справки о подтверждающих документах позднее срока, установленного валютным законодательством, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что между обществом и фирмой - нерезидентом "Arkas Container Transport S.A.", Турция, (Перевозчик) заключен договор N 0021/10 от 19.01.2010 на перевозку груза. Срок действия контракта до 31.12.2010., сумма контракта сторонами не определена.

По заключенному договору уполномоченным банком Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре 12.02.2010 оформлен паспорт сделки N 10020004/1000/0014/4/0 с проставлением отметки об отсутствии фиксированной суммы контракта на момент его заключения.

Согласно разделу 2 паспорта сделки за период с 04.03.2010 по 11.10.2010 сумма платежей составила 62 854,07 долларов США. Указанная сумма превышает 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют.

Однако, оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено 21.12.2010, т.е. до вступления в законную силу соответствующих изменений в Инструкцию N 117-И.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, ссылающегося на изменения, внесенные Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2556-У, вступившие в силу после осуществления всех указанных платежей и принятия оспариваемого постановления, не приняты судом во внимание, поскольку согласно указанным изменениям, их действия распространяется на ситуации, когда общая сумма контракта на дату вступления в силу настоящего Указания не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения также правильно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив доводы общества, суд первой инстанции правильно не нашёл оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей как участника внешнеэкономической деятельности. Правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления по делу N 04-05/10-1241 от 21.12.2010 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского суда от 09.09.2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко