Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 01АП-5947/11

г. Владимир

07 декабря 2011 г.

Дело N А43-9609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2011 по делу N А43-9609/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Победит" (ОГРН 1075262002518, ИНН 5262160459, 603122 г.Нижний Новгород, ул.Кузнечихинская, д.100, офис9) к обществу с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (ОГРН 1025203015848, ИНН 5260097681, 603005 г.Нижний Новгород, ул.Октябрьская, 23в), при участии третьего лица, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 1045207492494, ИНН 5262133455, 603950 г.Нижний Новгород, ул.Малая Ямская, д.78), о признании права собственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Победит" - Сметанин Д.В. генеральный директор на основании приказа от 07.02.2007 N 1, Козлова Н.П. по доверенности от 01.11.2010 сроком действия три года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 10914);

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 10987).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Победит" (далее - ООО СК "Победит", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (далее - ООО "РосАвтоСтрой", ответчик) о признании права собственности на квартиру N 106 площадью 131,7 кв.м, расположенную на седьмом этаже подъезда N 6 дома N 77 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Горького., а также о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области, третье лицо).

Решением от 16.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, обязав произвести государственную регистрацию права собственности истца на квартиру площадью 131,7 кв.м по ул.Горького г.Н.Новгорода, также взыскал с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РосАвтоСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представители истца в судебном заседании и отзыве указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 15.04.2009 г. между ООО "РосАвтоСтрой" (заказчиком) и ООО СК "Победит" (инвестором) заключен договор N 56/1 инвестирования денежных средств в долевое строительство жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой в квартале в границах улиц Максима Горького, Короленко, Славянская, Студеная в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода (адрес строительный).

В соответствии с условиями названного договора ООО СК "Победит" обязалось произвести оплату стоимости объекта инвестирования в сумме 9 658 600 руб., а ООО "РосАвтоСтрой" обязалось после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность инвестору квартиру N 106 по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, квартал в границах улиц Максима Горького, Короленко, Славянская, Студеная, дом N 62, 63 (адрес строительный), и долю в праве собственности на общее имущество объекта (подпункты 1.1, 1.3, 1.8 договора).

Во исполнение своих обязательств истец произвел оплату в сумме 9 658 600 руб., что подтверждается соглашением от 16.05.2009 N 1, справкой от 01.10.2009 N 312.

30.09.2010 ООО "РосАвтоСтрой" выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Письмом от 14.12.2010 ответчик уведомил истца о необходимости произвести доплату в размере 148 400 руб., составляющую, согласно техническому паспорту по состоянию на 30.09.2010, разницу между стоимостью оплаченной по договору квартиры площадью 137,98 кв.м и стоимостью квартиры площадью 140,10 кв.м. Названное обязательство истцом исполнено (платежное поручение от 14.12.2010 N 425, квитанция от 16.12.2010 N 108).

16.12.2010 между сторонами подписан договор передачи квартиры в собственность, по условиям которого ответчик передал в собственность истцу квартиру N 106 общей площадью 140,10 кв.м. (в том числе жилая - 77,40 кв.м), состоящую из трех комнат, на 7-м этаже подъезда N 6 жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, ул. Горького, 77.

Письмами от 12.01.2011 N 2, от 24.01.2011 N 7, от 11.02.2011 N 16 ООО СК "Победит" обращалось к ООО "РосАвтоСтрой" с требованием о внесении изменений в договор передачи от 16.12.2010 в связи с наличием технических несоответствий. Согласно техническому паспорту по состоянию на 30.12.2010 общая площадь спорной квартиры составляет 131,7 кв.м. Со стороны ответчика какие-либо действия по внесению изменений в договор не совершены.

23.07.2011 УФРС по Нижегородской области отказало истцу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (квартиру) ввиду наличия технических несоответствий по площади объекта.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, такие договоры надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В силу пункта 5 названного постановления, если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации право собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом обязательства по договору инвестирования исполнены в полном объеме. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о принятии мер, направленных на осуществление государственной регистрации перехода права собственности по договору передачи имущества от 16.12.2010, ООО "РосАвтоСтрой" соответствующие действия не предприняло.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт уклонения ответчика от государственной регистрации права и удовлетворил требования истца.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не может быть признана состоятельной.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений упомянутых норм процессуального права, ответчик обязан был представить и раскрыть дополнительные доказательства до начала судебного разбирательства. Вместе с тем данное требование закона ответчиком выполнено не было. Нарушений норм процессуального права со стороны суда в рассматриваемой ситуации не установлено.

В апелляционную инстанцию какие либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, также не представлены.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2011 по делу N А43-9609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова