Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 14АП-7305/11

г. Вологда

05 декабря 2011 г.

Дело N А44-2768/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2011 года по делу N А44-2768/2011 (судья Чепрасов А.В.),

установил

открытое страховое акционерное общество "Россия" в лице Новгородского филиала (далее - ОСАО "Россия"; ОГРН 1027739100718) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Новгородского филиала (далее - ОСАО "Ингосстрах"; ОГРН 1027739362474) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 6520 руб.

Решением суда от 10 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОСАО "Ингосстрах" с решением суда не согласилось и просит его отменить. Считает, что истцом не доказан размер заявленного ущерба, а акт осмотра транспортного средства и калькуляция N 00318/10 не являются надлежащими доказательствами, поскольку в акте осмотра не отражена дата осмотра транспортного средства и отсутствует подпись страхователя, а калькуляция не является отчетом об оценке, составленным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Указывает на то, что в калькуляцию N 00318/10 необоснованно включены работы по ремонту заднего бампера, поскольку в акте осмотра указано только на необходимость его покраски. Ссылается на то, что истцом не выполнены требования, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), о предоставлении поврежденного имущества страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы либо самостоятельном обращении за такой экспертизой.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2010 года по адресу: Великий Новгород, ул. Парковая, д. 8/2 произошло ДТП с участием автомобилей Honda Civic (государственный регистрационный знак А300ОО/53) под управлением собственника Бараблиной Елены Николаевны и Nissan X-Traile (государственный регистрационный знак В573ТВ/53), принадлежащего ООО "Компания Лоцман", под управлением Тешаева Сергея Ивановича.

Данное ДТП произошло по вине Тешаева С.И., управлявшего автомобилем Nissan X-Traile, ответственность владельца которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ВВВ N 0489099050, что подтверждается материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора ОСАО "Россия" оплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль Honda Civic, перечислив его собственнику Бараблиной Е.Н. 6520 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.05.2010 N 1290.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу страхователя, является ОСАО "Ингосстрах", истец 21.04.2011 обратился к нему с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. Неудовлетворение данного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Учитывая, что вина водителя Тешаева С.И., управлявшего автомобилем Nissan X-Traile, подтверждена, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", а размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства, калькуляцией на ремонт и расходным кассовым ордером, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 6520 руб.

Довод подателя о том, что истцом не доказан размер заявленного ущерба, а акт осмотра транспортного средства и калькуляция N 00318/10 не являются надлежащими доказательствами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отсутствие отчета об оценке, предусмотренного Законом об оценочной деятельности, не является основанием для отказа в удовлетворении иска по причине недоказанности размера причиненного вреда, так как в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, в частности акт осмотра транспортного средства и ремонт-калькуляция от 19.05.2010 N 00318/10, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Следует отметить, что калькуляция на ремонт не является отчетом об оценке в смысле Закона об оценочной деятельности, поэтому к нему не могут быть предъявлены требования, предъявляемые указанным Законом к содержанию отчета об оценке. Калькуляция - это определение затрат в стоимостной (денежной) форме.

Самостоятельное определение страховщиком размера причиненного в результате повреждения застрахованного имущества ущерба не противоречит требованиям действующего законодательства.

В данном случае ремонт-калькуляция составлена специалистом ОСАО "Россия" и, как верно указал суд первой инстанции, страховщик заинтересован в объективном определении размера вреда, причиненного имуществу потерпевшего. В подтверждение квалификации сотрудника страховщика в материалы дела представлены соответствующие документы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств неверного определения или завышения в калькуляции на ремонт транспортного средства стоимости восстановительного ремонта, наличия иных ДТП с участием поврежденного транспортного средства, а также альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представил, ходатайства в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля не заявлял.

Доводы подателя жалобы о том, в калькуляции N 00318/10 необоснованно включены работы по ремонту заднего бампера, поскольку требуется только его покраска, и о том, что завышено время производства работ по окраске, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка подателя жалобы на то, что в акте осмотра не указана дата осмотра транспортного средства, принимается судом, однако в страховом акте от 19.05.2010 отражено, что осмотр транспортного средства осуществлялся 01.04.2010. Отсутствие подписи страхователя в акте осмотра транспортного средства не является основанием для признания данного документа ненадлежащим доказательством, поскольку объект повреждения автомобиля (задний бампер), требующий ремонта, соответствует перечню повреждений, указанному в заявлении страхователя и в справке о ДТП, составленной органами ГИБДД. Обязанность присутствия собственника транспортного средства и иных заинтересованных лиц не установлена законом, это право данных лиц.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2011 года по делу N А44-2768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко