Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-28639/11

город Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-39103/11-162-195

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тамбовагропромснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г.. по делу N А40-39103/11-162-195, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 102770000103210) к ОАО "Тамбовагропромснаб" (ИНН 6832003950, ОГРН 1026801226264) о взыскании долга и процентов по договору финансовой аренды, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Барабаш А.Д. по дов. от 31.12.2010 N 1027/Д от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Тамбовагропромснаб" о взыскании по договору лизинга N 2007/С-3624 от 28.05.2007 г.. 3 663 904 руб. долга по оплате лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 532 руб. 33 коп., а также изъятии у ОАО "Тамбовагропромснаб" предмета лизинга (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения суммы иска).

Решением суда от 25.08.2011 г.. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Тамбовагропромснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец одновременно изменил и основание и предмет иска в виде уточнения суммы и периода взыскания, что, по его мнению, привело к нарушению судом первой инстанции нормы ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 25.08.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2007 г.. между ОАО "Росагролизинг" (истец, лизингодатель) и ОАО "Тамбовагропромснаб" (ответчик, лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3624, по условиям которого лизингодатель передал по акту приема-передачи лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с условиями договора лизинга (раздел 3), графиком осуществлении платежей лизингополучатель обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи.

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца ответчик не внес лизинговые платежи N 7-14 в общей сумме 3 663 904 руб.00 коп.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3., 6.4 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если лизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления платежей по договору лизинга, потребовать уплаты задолженности по лизинговым платежам, выплаты штрафных санкций.

По указанному основанию истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление о расторжении договора лизинга с 28.03.2011 г.., которое было получено ответчиком 29.04.2011 г.., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового уведомления.

Поскольку договором лизинга было предусмотрено право лизингодателя на его расторжение в одностороннем порядке, договор лизинга в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ считается расторгнутым с момента получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 663 904 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 532 руб. 33 коп. за период с 18.06.2009 г.. по 01.08.2011 г..

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение нормы процессуального права - ст. 49 АПК РФ неправомерно изменил первоначальное требование о взыскании долга и процентов, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной законодательной нормы увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В рассматриваемой ситуации истец изменил период взыскания долга и процентов, одновременное изменение и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей) остались прежними.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, поскольку размер иска увеличен за счет увеличения периода взыскания.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г.. по делу N А40-39103/11-162-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова