Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-17269/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-6741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истцов: пр. Ворониной Н.В., дов. от 11.03.2010; пр. Табакаевой М.Н., дов. от 11.ю03.2010 (от ЗАО "МРМ"); от Крылова А.В. - не явился, извещен

от ответчика: пр. Голубевой Е.О., дов. от 02.09.2011; пр. Щетининой Т.И., дов. от 02.09.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17269/2011) ЗАО "Прогресс-88" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-6741/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Металлургия редких металлов", Крылова А.В.,

к ЗАО "Прогресс-88"

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Иконин Леонид Валентинович

о взыскании задолженности, признании недействительным договора

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлургия редких металлов" (ЗАО "МРМ") (место нахождения - 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 19, пом. 35н, ОГРН 1047841004078) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Прогресс-88" (место нахождения 191025, Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 2/18, оф.20, ОГРН 1027809171840) о взыскании задолженности по договору аренды от 06.05.2002 N 1-05 за период с 2002 года по декабрь 2009 года в сумме 32760000,00 руб. Иск принят в рамках дела N А56-6741/2010. При рассмотрении дела в суде первой инстанции размер заявленных требований уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 39486000,00 руб. по июль 2011 года, а при расчете размера требований, причитающихся взысканию с учетом применения срока исковой давности, включил в расчет также август 2011 (до 08.08.2011).

Крылов Алексей Владимирович, в свою очередь, обратился с иском к ЗАО "Проресс-88", ЗАО "Металлургия редких металлов" с иском о признании договора аренды оборудования от 06.05.2002 N 1-05, заключенного между ЗАО "Прогресс-88" и ЗАО "Металлургия редких металлов" недействительным как крупную сделку, совершенную в нарушение положений Федерального закона "Об акционерных обществах". Иск принят в рамках дела N А56-28740/2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 по делу N А56-6741/2010 дела N N А56-6741/2010 и А56-28740/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-6741/2010. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иконин Леонид Валентинович.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 29.01.2007 по 08.08.2011 в сумме 19245800,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ЗАО "Прогресс-88" обязательства по внесению арендной платы и о неисполнении ответчиком этого обязательства. Возражения ЗАО "Прогресс-88" против взыскания арендной платы со ссылкой на несоблюдение порядка совершения крупной сделки отклонены с указанием на то, что договор аренды заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, кроме того, договор аренды не влечет приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо или косвенно какого-либо оборудования.

На решение суда первой инстанции ЗАО "Прогресс-88" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 19245800,00 руб. задолженности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предоставленное истцом имущество ценным оборудованием не являлось, оборудование выходило из строя по причине износа запасных частей, некоторые части заменены ответчиком на новые. В связи с прекращением существования первоначального предмета договора, ЗАО "Прогресс-88" от него отказалось. Срок договора был установлен до 30.12.2002 и не продлевался, договор был заключен формально, для проведения пробных испытаний. Требований об уплате арендной платы истец в течение длительного периода времени не предъявлял. Сумма задолженности взыскана более чем за трехлетний период, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых сослался на то, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил все возражения ответчика, которым не представлено доказательств, что ответчик отказался от договора в связи с истечением его срока, либо перестал пользоваться спорным имуществом. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись. Аренда оборудования имела место в рамках договора о совместной деятельности, оборудование было смонтировано истцом, частично работы по монтажу оборудования оплачены ответчиком, последний платеж поступил в мае 2009. Спорное имущество передано ЗАО "Прогресс-88" по акту приема-передачи в мае 2002 года. По условиям договора аренды, в случае утраты оборудования, ответчик должен был возместить его стоимость в размере 30000,00 долларов США.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих факт заявления отказа от договора аренды, демонтажа оборудования. Представитель истца против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела возражал.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено.

Также апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы назначалось проведение сверки по наличию спорного оборудования. По результатам сверки в материалы дела представлен акт, из которого следует, что оборудование представлено к осмотру не в полном объеме, фотографии спорного оборудования, сделанные сторонами, приобщены к материалам дела.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в пределах обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 21 - 28.11.2011 (с учетом объявленного перерыва). Крылов А.В., Иконин Л.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Прогресс-88", ЗАО "Металлургия редких металлов" и Индивидуальным предпринимателем Икониным Л.В. заключен договор о совместной деятельности от 06.05.2002, с целью выполнения совместных работ по наработке осмиевого концентрата и осмиевых продуктов из отходов рудообогащения в количестве 40 (сорока) тонн на территории завода им. Карла Либкнехта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, 14, корпус 80 (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 1.2 договора о совместной деятельности, ЗАО "Прогресс-88" приняло на себя обязательства по обеспечению финансирования работ, предоставлению необходимого сырья, оформлению разрешительных документов, организации поиска покупателей на нарабатываемую продукцию и организации продажи продукции.

ЗАО "МРМ", в свою очередь, обязалось предоставлять недостающее оборудование для проведения работ, участвовать в монтаже и наладке оборудования и запуске производства, в технологическом сопровождении переработки отходов и, в случае необходимости, его техническом переоснащении; составлении необходимых для работы разрешительных документов и участвовать в поиске покупателей на нарабатываемую продукцию (пункт 1.3 договора о совместной деятельности).

По условиям пункта 1.4 договора, Иконин Л.В. должен был оформлять разрешительную документацию на этот вид работ, обеспечивать сквозное выполнение работ, осуществлять монтаж, наладку, эксплуатацию и текущий ремонт оборудовании, обеспечивать производственный процесс людьми с соответствующим обеспечением техники безопасности, обеспечивать доступ к производству необходимого рабочего персонала, обеспечивать контроль за движением сырья и продукта на производстве. Большая часть прибыли от совместной деятельности (82%) причиталась ЗАО "Прогресс-88", при этом, согласно пункту 3.1 договора, индивидуальный предприниматель Иконин Л.В. и ЗАО "МРМ" должны обеспечить определенный в процентном соотношении выход конечного продукта от исходного сырья. Срок действия договора о совместной деятельности определен до полного достижения объявленной в пункте 1.1 цели.

Для целей выполнения работ по наработке осмиевого концентрата из отходов рудообогащения на территории завода им. Карла Либкнехта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, корпус 80, как это следует из формулировки пункта 1.1 договора, между ЗАО "МРМ" и ЗАО "Прогресс-88", от той же даты, что и договор о совместной деятельности, подписан договор аренды N 1-05. В пунктах 1.2., 1.3 договора отражено, что ЗАО "МРМ" сдает в аренду оборудование для проведения работ (по прилагаемому списку), а ЗАО "Прогресс-88" обеспечивает своевременную оплату аренды оборудования.

В пункте 2.1 стоимость одного календарного месяца аренды оборудования оценивается в 300000,00 руб. без учета НДС. Пунктами 2.2, 2.3. договора предусмотрено, что оплата аренды осуществляется путем предъявления счетов на оплату аренды оборудования, посредством перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя.

Кроме того, в пункте 3.1 договора аренды стороны указали оценку всей системы в размере 30000 долларов США, что существенно меньше суммы арендных платежей, даже за период 2002 года.

По условиям пункта 4.2 договора аренды - ориентировочный срок окончания работ - 30.12.2002, при этом указано, что срок аренды может быть продлен по согласованию обеих сторон. В пункте 4.1 предусмотрен безусловный возврат оборудования ЗАО "МРМ" по окончанию работ.

Согласно списку, приведенному в тексте договора, передаче подлежали:

- реакторы стеклянные без крышки на 150 л. - 1 шт., на 100 л. - 2 шт., на 50 л. - 3 шт., реактор из нержавеющей стали футированный фторопластом в комплекте 30 л. - 1 шт.; реактор из нержавеющей стали футированный фторопластом без донного слива 30 л. - 1 шт.; автотрансформатор масляный - 2 шт., мельница КИД-100 - 1 шт., посуда лабораторная - 3 ящика, шланги вакуумные - 8 м, запорные клапаны - 4 шт.

К договору приложен акт от 30.06.2002 о передаче оборудования.

Из материалов дела следует, что, начиная с даты подписания договора аренды, оплата по нему не производилась, счета на оплату выставлены лишь после обращения ЗАО "МРМ" с рассматриваемым иском в суд - в мае 2010 (иск предъявлен 30.01.2010).

В одно время с указанными выше договорами, между ЗАО "Прогресс-88" и ЗАО "МРМ" подписан договор от 12.06.2002 N 2-06 на оказание услуг по выполнению программы "Монтажные, пуско-наладочные и эксплуатационные работы на технологической линии по выпуску осмийсодержащих концентратов и продуктов", финансирование которых должен был осуществлять ответчик. Срок окончания работ несколько раз продлевался посредством заключения дополнительных соглашений об оказании услуг - дополнительным соглашением от 12.07.2003 - до 01.07.2004; дополнительным соглашением от 30.06.2004 - до 01.07.2005. К договору на выполнение монтажных работ подписаны акты сдачи-приемки работ по договору - от 31.07.2002 по завершению монтажа поглотительных систем для первого участка отгонки металла по этапу 1; от 31.08.2002 по завершению наладочных работ по поглотительной системе для первого участка отгонки металла по этапу 2; от 26.09.2002 по завершению запуска поглотительной системы для первого участка отгонки металла - этап 2; от 05.01.2004 - по проведению наладки и запуска системы перегонки органики - этап 4; без даты - о монтаже системы гидрометаллургической обработки огарка - этап 5 и без даты об отладке и запуске системы гидрометаллургической обработки кека - этап 6. Работы по договору от 12.06.2002 N 2-06 частично оплачены ЗАО "Прогресс-88" в 2009 году.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, либо, если содержание договора невозможно определить таким способом, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно легальному определению договора аренды, приведенному в статье 606 ГК РФ, содержанием договора аренды являются действия арендодателя по предоставлению арендатору имущества за плату по временное владение и пользование, или во временное пользование.

Из буквального содержания пунктов 1.1, 4.1 договора аренды следует, что фактически, сторонами согласовано выполнение работ на оборудовании, предоставленном ЗАО "МРМ", а не только передача оборудования в пользование, то есть, воля сторон направлена на выполнение определенных работ, а не на извлечение дохода арендодателем из предоставления арендатору в пользование определенных вещей. При этом из содержания договора аренды не усматривалось, было ли поименованное в нем оборудование в том виде, в котором его передача зафиксирована в акте передачи имущества от 30.06.2002 (в виде отдельных деталей), пригодно для целей выполнения работ, на которые указано в договоре аренды, и на срок выполнения которых, согласно содержанию пунктов 4.1, 4.2 договора аренды передавалось оборудование. Следует отметить, что указанными условиями договора аренды согласован именно срок производства работ, а не использования оборудования или договора аренды.

Между тем, из оценки в совокупности взаимоотношений сторон договора аренды между собой и с третьим лицом, с учетом всех указанных выше, заключенных между ними соглашений, следует, что воля сторон, в данном случае, была направлена на осуществление совместной деятельности по переработке отходов рудообогащения и наработке осмиевого концентрата, следовательно, реальным обязательством ЗАО "Прогресс-88" согласно условиям заключенных с истцом договоров являлось финансирование производства работ, а не пользование имуществом за плату. Доказательств неисполнения обязательств по финансированию совместной деятельности истцом в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

О том, что заключение всех представленных в материалы дела договоров взаимосвязано и преследовало единую цель - наладка производства осмиевого концентрата свидетельствует и проведение до заключения договоров в 2002 году опытных работ в рамках договора от 24.12.2001 N 2/001, подписанного между ЗАО "Прогресс-88" и Икониным Л.В., в рамках которого получены опытные образцы продукта, обращение ЗАО "Прогресс-88" в 2003 в ГУ "Северо-Западный Региональный Центр судебной экспертизы для товароведческого исследования полученного образца изотопа, по результатам которого составлен акт экспертизы от 09.10.2003 N 16728/19, приложенный к возражениям истца на апелляционную жалобу ответчика. Следует отметить, что размер указанной в договоре арендной платы с учетом курса доллара США в 2002 году сопоставим со стоимостью переработки 1 тонны сырья для получения концентрата, определенной в рамках договора о проведении опытных работ от 24.12.2001, заключенного с Икониным Л.В. (приложение к договору на л.д.43 т.3), что может свидетельствовать о том, что предусмотренные договором платежи фактически должны были представлять собой финансирование производства концентрата в рамках совместной деятельности, а не плату за пользование имуществом.

Между тем, из материалов дела не следует, что стороны достигли цели совместной деятельности, и линия по производству осмиевого концентрата была полностью налажена и могла использоваться (или использовалась) по назначению. Из представленных в дело актов о выполнении монтажных и пусконаладочных работ следует, что установка оборудования производилась до начала 2005 года, после чего взаимодействие сторон прекратилось, а производство и реализация концентрата так и не были осуществлены.

По смыслу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ, обязательным условием возникновения обязательства арендатора по уплате арендной платы является возможность использования предоставленного имущества по его назначению. Принимая во внимание указанную в договоре аренды цель его заключения - осуществление деятельности по наработке осмиевого концентрата, у ЗАО "МРМ" право требования внесения арендной платы могло возникнуть лишь в том случае, если переданное оборудование было пригодно для оговоренной в договоре цели. Кроме того, учитывая, что осуществление такого рода работ представляет собой специфический технологический процесс, в силу пункта 2 статьи 611 ГК РФ, для самостоятельного использования оборудования арендатором ему должна быть предоставлена техническая документация на оборудование, доказательств представления которой не имеется, что влечет вывод, в том числе, и о недоказанности доводов истца о высокой стоимости и технологической уникальности переданного оборудования. При отсутствии технической документации, вывод о взаимосвязи отдельных предусмотренных договором аренды предметов в единую производственную линию сделать невозможно

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что линия по производству концентрата с использованием спорного оборудования не была налажена, при том, что выполнение работ по наладке осуществлялось истцом, а также принимая во внимание фотоматериалы, изготовленные сторонами при проведении сверки, назначенной апелляционным судом, в месте нахождения оборудования, позволяют сделать вывод об отсутствии основания для возникновения у ЗАО "Прогресс-88" обязательства по оплате арендной платы ввиду неиспользования оборудования по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Учитывая, что оборудование по договору аренды принималось именно для выполнения работ, наличие акта по передаче отдельных элементов оборудования без указания о возможности использовать их в качестве единого производственного комплекса непосредственно после получения оборудования ЗАО "Прогресс-88", не может свидетельствовать о надлежащем выполнении обязательства арендодателя по предоставлению имущества, и наступлении срока исполнения обязательства арендатора по его оплате.. О том, что стороны не считали ЗАО "Прогресс-88" связанным обязательствами по оплате арендных платежей за оборудование свидетельствует и то обстоятельство, что в течение более чем семи лет с момента заключения договора аренды, требование об уплате арендной платы истцом к ответчику не предъявлялось, счета на оплату, выставление которых было предусмотрено условиями договора аренды, не направлялись.

Положениями статьи 10 ГК РФ, исключается возможность предоставления судебной защиты в случае совершения лицом, действий направленных исключительно на причинение вреда другому лицу. По смыслу положений статьи 404 ГК РФ, действуя добросовестно, участники гражданского оборота должны предпринимать действия, направленные на уменьшение негативных последствий неисполнения обязательства другим лицом, в частности, посредством своевременного обращения за защитой своих прав, о необходимости которого свидетельствует и ограничение законодателем срока защиты прав положениями статьи 196 ГК РФ о сроках исковой давности.

В данном случае, при отсутствии доказательств фактического использования предоставленного в аренду имущества, с учетом оценки направленности воли сторон не на извлечение истцом выгоды из предоставления имущества в пользования, а на осуществление совместной деятельности по производству осмиевого концентрата, обращение истца с требованием к ответчику спустя значительное время после возникновения просрочки во внесении арендных платежей если признать формальное существование обязательства из договора аренды, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "МРМ". Действия последнего направлены не на защиту нарушенного права на получение платы за предоставленное в пользование имущество, а на изъятие у ответчика денежных средств по формальным основаниям. Сумма арендных платежей в несколько раз превышает согласованную сторонами стоимость оборудования, что дополнительно свидетельствует об отсутствии хозяйственного смысла в реальном совершении сделки по аренде оборудовании на условиях договора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований предоставления мер судебной защиты истцу в виде удовлетворения требования о взыскании арендных платежей и за период в пределах срока исковой давности, течение которого было прервано обращением ЗАО "МРМ" в суд в порядке статьи 203 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отметить, в удовлетворении иска отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде, понесенные ответчиком, подлежат взысканию за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Прогресс-88" о приобщении дополнительных документов отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-6741/2010 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении требования ЗАО "Металлургия редких металлов" о взыскании задолженности с ЗАО "Прогресс-88" отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Металлургия редких металлов" в пользу Закрытого акционерного общества "Прогресс-88" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова