Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 06АП-4634/11

г. Хабаровск

09 декабря 2011 г.

Дело N А80-181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа" (ОГРН 1028700587959, г. Анадырь, ул. Тевлянто, 8): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "КМК-Строй" (ОГРН 1073913001447, г. Гурьевск, ул. Строительная, 10А): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМК-Строй"

на решение от 19.08.2011

по делу N А80-181/2011

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дедовым А.В.

по иску Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-Строй"

о расторжении государственного контракта, взыскании авансового платежа и неустойки за просрочку исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа с общества с ограниченной ответственностью "КМК-Строй" (далее - ответчик, ООО "КМК-Строй") в пользу государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа" (далее - истец, ГУ "Чукотуправтодор") взыскан перечисленный аванс по государственному контракту N 7/САД-11 от 01.11.2010 в размере 1 178 234 руб. 19 коп. В остальной части иска расторжении названного контракта и взыскании неустойки в размере 20 147 руб. 81 коп. в связи с неисполнением обязательств за период с 21.03.2011 по 08.04.2011 - отказано.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт полностью и принять новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, представив ходатайства о рассмотрении данного дела без их участия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Истец обратился за судебной защитой с иском о взыскании перечисленного аванса по государственному контракту N 7/САД-11 от 01.11.2010 в размере 1 178 234 руб. 19 коп., а также о расторжении названного контракта и взыскании неустойки в размере 20 147 руб. 81 коп., в связи с неисполнением обязательств за период с 21.03.2011 по 08.04.2011. В обоснование иска указал на государственный контракт N 7/САД - 11 от 01.11.2010, заключенный сторонами. Ответчик по контракту обязался выполнить работы по содержанию региональной автомобильной дороги (автозимник) "Рыркайпий - Биллингс - Комсомольский", участок "Биллингс - 469 км а/д "Билибино-Комсомольский-Певек", обеспечить эксплуатацию автозимника в период с 21 марта 2011 по 25 апреля 2011. По условиям контракт истец 09.02.2011 перечислил ответчику аванс в размере 30 % от стоимости контракта, что составило 1 178 234 руб. 19 коп. Согласно актам о неготовности к вводу в эксплуатацию автозимника от 21.03.2011, 29.03.2011, акту от 08.04.2011, данная дорога не соответствует требованиям, установленным контрактом и к приемке в эксплуатацию не готова. Истец вынужден инициировать расторжение контракта, направив соглашение о его расторжении от 14.04.2011 и требование о возврате полученного аванса, а также претензию об уплате неустойки. Ответчик отказался от возврата аванса.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что по результатам открытого аукциона, проведенного 15.10.2010, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.11.2010 заключен государственный контракт N 7/САД-11 на выполнение работ по содержанию региональной автомобильной дороги (автозимник) "Рыркайпий - Биллингс - Комсомольский", участок "Биллингс - 469 км а/д "Билибино-Комсомольский-Певек" (л.д. 13-23). Разделом 1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить к утвержденной дате ввода в эксплуатацию автозимника комплекс подготовительных работ и в период эксплуатации автозимника с 21 марта 2011 года по 25 апреля 2011 обеспечить безусловное выполнение полного комплекса работ и услуг в объемах и в сроки, установленные в Ведомости объемов и стоимости работ по содержанию региональной автомобильной дороги (автозимник) "Рыркайпий - Биллингс - Комсомольский", участок "Биллингс - 469 км а/д "Билибино-Комсомольский-Певек" (Приложение N 1), включающий в себя: проезжую часть, обстановку пути, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ по содержанию автозимника, в соответствии с ценой, предложенной подрядчиком на аукционе, и сводным сметным расчетом стоимости работ (Приложение N 4) составляет 3 927 447, 30 рублей с учетом всех затрат, налогов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в связи с выполнением работ. Пунктом 2.4. контракта определено, что заказчик по представлению подрядчиком заявки выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости контракта на приобретение материальных ресурсов и текущих расходов, необходимых для выполнения работ, связанных с исполнением настоящего контракта. Аванс возвращается подрядчиком путем пропорциональных вычетов из сумм очередных платежей.

Согласно пункту 5.1. контракта приемка выполненных подрядчиком работ и оценка уровня содержания автозимника производится комиссией в составе председателей заказчика (в отдельных случаях по согласованию между заказчиком и Главой администрации муниципального района, представитель администрации муниципального района) и подрядчика. Из пункта 5.3. контракта следует, что приемка выполненных работ производится в соответствии с требованиями Ведомости объемов и стоимости работ по содержанию автозимника (Приложение N 1), оценка уровня содержания автозимника продленного срока эксплуатации на основании требований ВСН 137-89 "Проектирование, строительство и содержание зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и северо-востока СССР", с применением методики, указанной в отраслевом дорожном методическом документе ОДМ 218.0.000-2033 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" и применения системы коэффициентов снятия за дефекты содержания по конструктивным элементам автозимника (Приложение N 3).

Платежным поручением N 3229 от 09 февраля 2011 (л.д. 42) истец произвел предоплату по названному контракту в размере 1 178 234 руб. 19 коп. за содержание автомобильных дорог, без НДС.

Согласно приказу ГУ "Чукотуправтодор" N 25-ОД (л.д.49-50) 09 марта 2011 назначена комиссия по приемке в эксплуатацию автомобильной дороги (автозимник) "Рыркайпий - Биллингс - Комсомольский", участок "Биллингс - 469 км а/д "Билибино-Комсомольский-Певек", на основании распоряжения первого заместителя Губернатора Чукотского автономного округа от 15.10.2011 N 420-рз "О порядке ввода в эскплуатацию и контроля за качеством содержания автозимников" в срок, установленный спорным контрактом.

Из актов от 21 марта 2011 года, от 29 марта 2011 года, от 08 апреля 2011 года (л.д. 32-36) следует, что предъявленный к приемке автозимник не соответствует проекту строительства и эксплуатации автомобильной дороги (автозимника) "Рыркайпий - Биллингс - Комсомольский", участок "Биллингс - 469 км а/д "Билибино-Комсомольский-Певек" и требованиям установленным государственным контрактом на выполнение работ по содержанию региональной автомобильной дороги (автозимника) "Рыркайпий - Биллингс - Комсомольский", участок "Биллингс - 469 км а/д "Билибино-Комсомольский-Певек" и к приемке в эксплуатацию не готов.

14.04.2011 (л.д. 29) истец уведомил ответчика о расторжении контракта, направив соглашение о его расторжении, в связи с невыполнением обязательств и потребовал вернуть выплаченный аванс.

16.05.2011 ответчик направил в адрес истца письмо N 02 (л.д. 39), которым отказался от возврата выплаченного аванса.

Разрешая спор, с учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь главой 37 ГК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01. 2000 удовлетворил исковые требования в части возврата уплаченного аванса, установив, что контракт по своей правовой природе является договором подряда, по условиям которого ответчик должен был ввести автозимник в эксплуатацию 21.03.2011 и обеспечить его бесперебойную работу до 25.04.2011. Однако, автозимник в указанный период в эксплуатацию введен не был, в связи с чем потребительскую ценность для истца не представлял. На основании того, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок и с надлежащим качеством, их приемки истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоплата в сумме 1 178 234 руб. 19 коп. подлежит возврату истцу. В части остальных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен и полагает, что он объективно не смог завершить строительство зимника в предусмотренный контрактом срок, так как оплата аванса в сумме 1 178 234 руб. 19 коп. произведена только 09.02.2011, когда заявка была направлена 11.01.2011, то есть истец виноват в том, что ответчик не смог завершить данное строительство. Считает, что приемка выполненных работ истцом осуществлена с 21 марта 2011 года, и при этом, ответчику замечаний до 08 апреля 2011 года от комиссии не поступало. В адрес ответчика проектная документация истцом не передана. Далее ответчик утверждает, что факт эксплуатации автозимника доказан, как и факт того, ООО "КМК-Строй" обеспечило бесперебойное движение автотранспортных средств в срок действия контракта. Истец от повторной приемки автозимника уклонился, оплату работ не произвел.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Возможность взыскания денежных средств (убытков) в случае существенного нарушения договора одной из сторон предусмотрена частью 5 статьи 453 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не смог обеспечить выполнение работ по вине истца противоречат, имеющимся в деле доказательствам.

Государственным контрактом от 01.11.2010 предусмотрена выплата ответчику аванса в размере 30 % от стоимости контракта на приобретение материальных ресурсов и текущих расходов, необходимых для выполнения работ, связанных с исполнением настоящего контракта. Между тем, из названного договора не следует, что ответчик обязался приступить к выполнению работ только после получения данного аванса. Также из условий контракта не следует, что этот аванс являлся единственным источником финансирования работ, которые необходимо было выполнить, согласно условиям контракта.

Так, в материалах дела имеется письмо ответчика от 28.03.2011 N 1023 (л.д.37), согласно которому он поясняет, что задержка сроков ввода автозимника в эксплуатацию вызвана неготовностью дорожно-строительной техники к выполнению установленных контрактом объемов работ. В этом же письме ответчик гарантировал, что автозимник будет введен в эксплуатацию 29.03.2011.

В соответствии с пунктом 2.8. контракта оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный средств заказчика из бюджета Чукотского автономного округа. Аванс выплачен ответчику 09.02.2011. Доказательств того, что заказчик получил аванс из бюджета Чукотского автономного округа ранее, например, 31 января 2011 года или 12 января 2011 года, сразу же после подачи заявки, и соответственно, каким-либо образом задержал выплату аванса, ответчиком не представлено. Данные доказательства не установлены ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о вине истца в не обеспечении выполнения работ по спорному контракту, необоснованны.

Доводы жалобы о том, что приемка выполненных работ истцом осуществлена, факт эксплуатации автозимника доказан, а также, что ответчик обеспечил бесперебойное движение по спорной автомобильной дороге, апелляционным судом не принимаются. Так, суд первой инстанции правильно установил, что в зимний период с 21 марта 2011 по 25 апреля 2011 автозимник в эксплуатацию введен не был, и соответственно, бесперебойная работа автомобильной дороги в данный период обеспечена не была. Указанные факты подтверждаются, имеющимися в материалах дела (л.д. 98-99) письмом администрации Чаунского муниципального района от 15.06.2011 N 01-31/2093 и актами от 21.03.2011, 29.03.2011, 08.04.2011 г.г. Из письма исполняющего обязанности Главы администрации Чаунского муниципального района Данилюка Е.В. следует, что "спорный контракт заключен с целью завоза в зимний период 2011 года в национальное село Биллингс для обеспечения его жизнедеятельности продовольствия 49 тн, ГСМ 220 тн, ТМЦ 120 тн. В связи со срывом срока ввода в эксплуатацию автозимник "Рыркайпий - Биллингс - Комсомольский", участок "Биллингс - 469 км а/д "Билибино-Комсомольский-Певек", был изменен маршрут перевозки ГСМ, а именно вместо планируемого завоза с нефтебазы г. Певек, топливо было завезено из запаса в п. Мыс Шмидта, что привело к увеличению протяженности маршрута по автозимнику с 170 км до 240 км. Продовольствие и ТМЦ завозились сторонними организациями и частными перевозчиками, по проезду, проложенному собственными силами. В связи с тем, что автозимник не был введен в эксплуатацию, потребовалось привлечь дополнительные финансовые средства для обеспечения национального села Биллингс жизненнонеобходимыми грузами".

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), датированные 24 мая 2011 года (л.д. 104-106). Между тем, истцом названные документы не подписаны, работы им не приняты, ввиду отсутствия практической ценности к выполненным работам, в связи с наступлением в мае месяце весеннего периода, когда автозимник эксплуатировать невозможно. Иных доказательств приемки истцом выполненных работ, ответчиком не представлено.

Далее судом первой инстанции обоснованно указано на то, что никакой потребительской ценности для истца частично выполненные работы при отсутствии факта ввода автозимника в эксплуатацию не представляли, в связи с тем, что завоз жизненнонеобходимых грузов в спорный период по данной дороге так и не осуществился, что подтверждается письмом администрации Чаунского муниципального района. А в результате того, что до 25 апреля 2011 года автозимник не был введен в эксплуатацию, истец утратил интерес к выполненным работам, вследствие невозможности эксплуатации данного автозимника после названной даты в связи с наступлением весеннего периода, с соответствующими погодными условиями (плюсовая температура, потепление).

Доводы апелляционной жалобы, что истец не направил в адрес ответчика проектную документацию, апелляционным судом не принимаются, так как контрактом не предусмотрена передача какой-либо передачи документации как и сроки ее передачи. В Ведомости объемов и стоимости работ по содержанию автозимника, являющейся приложением к контракту, указаны все сведения, необходимые для выполнения работ: нормативный перечень по элементам автомобильной дороги, единица измерения, объем работ, их стоимость.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ в установленный контрактом срок и с надлежащим качеством, их приемки истцом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для не возврата ответчиком полученного аванса в сумме 1 178 234 руб. 19 коп. не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.08.2011 по делу N А80-181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко