Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 03АП-4803/11

г. Красноярск

05 декабря 2011 г.

Дело N А33-4138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Куделиной Натальи Владимировны (истца) - Сироткина И.Б. - представителя по доверенности от 20.08.2011, Лукина Д.Т. - представителя на основании письменного ходатайства истца, Головина Н.Н. - представителя по доверенности от 20.08.2011

индивидуальный предприниматель Куделина Наталья Владимировна,

от администрации Богучанского района Красноярского края (ответчика) - Маркатюк С.А. - представителя по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куделиной Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 августа 2011 года по делу N А33-4138/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Куделина Наталья Владимировна (ОГРН 304240701200012, ИНН 240716143353) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Богучанский сельский совет в лице администрации Богучанского сельсовета (ОГРН 1022400592752) и к администрации Богучанского района Красноярского края (ОГРН 1022400592510) (далее - администрация) о признании права собственности на реконструированное трехэтажное здание гостиницы, назначение - нежилое, общей площадью 1070,1 кв.м., инвентарный номер 04:209:002:000210360:0001, литеры Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, ул.Новоселов, 9, строение 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Куделина Наталья Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на заявления от 10.07.2008, 23.06.2009, 11.05.2010, 02.09.2010 и 14.09.2010 свидетельствующие о том, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции, так и во время проведения работ.

Так к заявлению от 02.09.2010 о выдаче разрешения на реконструкцию гостиницы по адресу: с.Богучаны, ул.Новоселов, 9 уже приложен градостроительный план, утвержденный постановлением администрации Богучанского района от 16.04.2010 N 439-п, а также необходимая проектная документация.

По утверждению заявителя, учитывая принятые им меры к получению разрешения на строительство, необоснованной является ссылка арбитражного суда на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, согласно которого право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что ответы администрации Богучанского района Красноярского края на заявления истца от 10.07.2008, 23.06.2009 о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта до настоящего времени не получены.

Администрация Богучанского района Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

От администрации Богучанского сельсовета письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 05.10.2011 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 15.11.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.11.2011.

В судебном заседании 21.11.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 28.11.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Куделина Н.В. в судебном заседании пояснила, что в 2008 году принадлежащий ей земельный участок имел разрешенное использование "для строительства жилого дома".

Представитель администрации Богучанского района Красноярского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представил письменные пояснения, в которых указал, что отказ на заявление Куделиной Н.В. от 10.07.2008 дан в устной форме с разъяснением порядка его подачи и перечня необходимых документов. Отказ обусловлен тем, что разрешенное использование земельного участка "для строительства жилого дома" не соответствовало запрашиваемой деятельности. Указанное Заявление Куделиной Н.В. поступило на рассмотрение в администрацию Богучанского района Красноярского края с визой "согласовано" в порядке, предусмотренном соглашением о передаче части полномочий администрацией Богучанского сельсовета администрации Богучанского района Красноярского края. Указанным соглашением полномочия администрации Богучанского района Красноярского края по согласованию заявлений о реконструкции объектов недвижимости не предусмотрены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: соглашения от 21.12.2007 о передаче части полномочий администрацией Богучанского сельсовета администрации Богучанского района Красноярского края; заявления Куделиной Н.В. от 24.06.2009; кадастрового плана земельного участка от 25.08.2003; свидетельств от 17.08.2007 и 16.04.2010 на земельный участок; постановления от 25.09.2007 N 88-п; свидетельства от 18.10.2007 на здание гостиницы; постановления от 10.09.2009 N 1242-п; страницы из журнала выдачи документов; акта проверки от 21.09.2010; заявления от 02.09.2010; ответа от 14.09.2010 с отметкой о получении ею ответа; решения Арбитражного суда от 10.12.2010; решения Богучанского сельсовета от 20.12.2007 N 138.

Представитель индивидуального предпринимателя Куделиной Н.В. возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных выше дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, определил частично удовлетворить ходатайство и приобщить представленные заявителем копии: соглашения о передаче части полномочий администрацией Богучанского сельсовета администрации Богучанского района Красноярского края от 21.12.2007; постановления от 10.09.2009 N 1242-п, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении к материалам дела остальных документов отказано.

Ответчик (администрации Богучанского сельсовета), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Ярчак М.И. (продавец) и Куделиной Н.В. (покупатель) 09.08.2007 подписан договор подряда купли-продажи (т.1 л.д.22), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом с дворовыми постройками по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, ул.Новоселов, 9.

На основании указанного договора право собственности на здание гостиницы, назначение: нежилое, 2 этажа, общей площадью 273 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, ул.Новоселов, 9, а также земельный участок площадью 2511,32 кв.м. по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, ул.Новоселов, 9, предназначенный для эксплуатации и обслуживания гостиницы зарегистрированы за Куделиной Н.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.08.2010 серии 24 ЕИ N 767557 (т.1 л.д.27), 01.09.2010 серии 24 ЕИ 767599 (т.1 л.д.23).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 06.04.2010 N 24ЗУ/10-82591 (т.1 л.д.24-26) земельный участок с кадастровым номером 24:07:1201005:72 (предыдущий номер 24:7:120105:43) площадью 2511,32 кв.м., категории - земли населенных пунктов, принадлежащий Куделиной Н.В. на праве собственности, имеет разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания гостиницы.

10.07.2008 Куделина Н.В. обратилась к главе администрации Богучанского района Красноярского края Бахтину А.В. с заявлением о согласовании реконструкции гостиницы "Эдем" в с.Богучаны, ул.Новоселов, 9 (т.1 л.д.28). В качестве приложения к заявлению указаны свидетельства о государственной регистрации, подтверждающие права на земельный участок и здание гостиницы.

23.06.2009 Куделина Н.В. обратилась в администрации Богучанского района Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию гостиницы "Эдем" по адресу: с.Богучаны, ул.Новоселов, 9 (т.1 л.д.29). В заявлении имеется ссылка на проектную документацию, изготовленную ООО "Архитектурно-строительное агентство".

Постановлением администрации Богучанского района от 16.04.2010 N 439-п (т.1 л.д.30) утвержден градостроительный план земельного участка находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, ул.Новоселов, 9 N КЛ24507304-0000000000000-17 с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания гостиницы Куделиной Н.В.

В материалы дела представлен рабочий проект реконструкции гостиницы по адресу: Красноярский край, с.Богучаны, ул.Новоселов, 9 (шифр 14-08) (т.2 л.д.95-146), изготовлен ООО "Архитектурно-строительное агентство" и согласованный заказчиком 11.05.2010.

11.05.2010 Куделина Н.В. обратилась в администрацию Богучанского района Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию гостиницы "Эдем" по адресу: с.Богучаны, ул.Новоселов, 9 (т.1 л.д.34).

Письмом от 28.05.2010 N 01/38-1306 (т.1 л.д.138) администрация Богучанского района сообщила Куделиной Н.В. о невозможности выдачи разрешения на строительство, так как представленный рабочий проект не содержит результатов инженерных изысканий и технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также не соответствует Положению составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

02.09.2010 Куделина Н.В. обратилась в администрации Богучанского района Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию гостиницы "Эдем" по адресу: с.Богучаны, ул.Новоселов, 9 (т.1 л.д.35).

Письмом от 14.09.2010 N 01/38-2290 (т.1 л.д.36) администрация Богучанского района отказала Куделиной Н.В. в выдаче разрешения на строительство, поскольку на момент подачи заявления испрашиваемый объект находится в стадии строительства, ведутся отделочные работы.

Из содержания технического паспорта нежилого здания, по состоянию на 20.09.2010 на "Здание гостиницы", расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, ул.Новоселов, 9, строение 1, литеры Б, Б1, Б2, усматривается, что общая площадь здания 1070,1 кв.м., количество надземных этажей 2, количество подземных этажей 1, лит. Б1 - 2-х этажная пристройка; застроенная площадь - 698,6 кв.м. (т.1 л.д.82-92).

Согласно календарному плану выполнения работ по реконструкции гостинцы "Эдем" с.Богучаны, ул.Новоселов. д.9, осуществляемых на основании договора от 02.06.2010 N 011 (т.1 л.д.140-143), заключенного между Куделиной Н.В. (заказчик) и Мхоян А.Е. (подрядчик), акта о приемке выполненных работ от 28.02.2011 N 15 (т.2 л.д.1-2), акта на выполнение работ-услуг от 10.03.2011 N 15 (т.2 л.д.3) началом выполнения работ по реконструкции спорного объекта является 02.06.2010, окончанием 28.02.2011.

В подтверждение осуществления реконструкции гостиницы своими силами и за счет собственных средств Куделиной Н.В. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на приобретение строительных материалов, счета на оплату выполненных работ, товарные чеки, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (т.2 л.д.7-75), расходный кассовый ордер от 02.03.2011 на сумму 3 600 000 рублей (т.1 л.д.93).

В соответствии с заключением ОАО "Научно-технический прогресс" от 11.04.2011 N 222 (т.1 л.д.56-66) по результатам обследования технического состояния строительных конструкций двухэтажного пристроя (Лит. Б1) к зданию гостиницы "Эдем" (Лит. Б, Б2), расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, ул.Новоселов, 9, строение 1 дефектов и деформаций, снижающих способность строительных конструкций двухэтажного пристроя (Лит. Б1) с мансардой и выступающей лестничной клеткой к зданию гостиницы (Лит. Б, Б2) после завершения строительства не выявлено; техническое состояние - работоспособное; для сохранения пристройки (Лит. Б1), основные несущие конструктивные элементы здания обладают достаточной несущей способностью и не создают угрозы жизни и здоровью граждан; качество выполненных работ соответствует СНиП; двухэтажный пристрой (Лит. Б1) с мансардой и выступающей лестничной клеткой к зданию (Лит. Б, Б2) подлежит приемке в эксплуатацию.

Заключением от 14.04.2011 N 139 ГУ МЧС России "Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю" (т.1 л.д.67-70) подтверждается, что противопожарное состояние гостиницы "Эдем" по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, ул.Новоселов, 9 соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, установленных законодательными актами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно заключению администрации Богучанского района Красноярского края от 05.04.2011 N 14 (т.1 л.д.71) 2-этажное здание гостиницы общей площадью 1070,10 кв.м., инв. N 04:209:002:000210360, лит. Б, Б1, Б2, расположено в пределах границ земельного участка, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, ул.Новоселов, 9 общей площадью 2 511,32 кв.м. кадастровый номер 24:07:1201005:72, предельные максимальные и минимальные размеры подобных зданий правилами землепользования и застройки с.Богучаны не регламентируются, следовательно, Правила землепользования и застройки с.Богучаны и территории Богучанского сельского Совета от 27.12.2007 N 142 "Об утверждении правил землепользования и застройки с.Богучаны и территории Богучанского сельсовета" не нарушены.

Экспертным заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (филиал в Богучанском районе) от 06.05.2011 N 90 (т.1 л.д.94-96) установлено, что гостиница "Эдем", расположенная по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, ул.Новоселов, 9, принадлежащая ИП Куделиной Н.В., соответствует санитарным правилам.

Индивидуальный предприниматель Куделина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на реконструированное трехэтажное здание гостиницы, назначение - нежилое, общей площадью 1070,1 кв.м., инвентарный номер 04:209:002:000210360:0001, литеры Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, ул.Новоселов, 9, строение 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель, считая выводы, изложенные в указанном решении, не соответствующими обстоятельствам дела, а также основанными на неправильном применении норм материального права обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на пристрой к зданию гостиницы, находящемуся в собственности истца.

Основанием исковых требований указаны: возведение объекта в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям гигиены и пожарной безопасности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что лицо, создавшее самовольную постройку, не предприняло надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Истцом не оспаривается, что за получением акта ввода спорного объекта в эксплуатацию он не обращался.

Как следует из материалов дела, отказ администрации в выдаче разрешения на реконструкцию здания гостинцы по заявлению от 11.05.2010 связан с тем, что проектная документация на реконструируемый объект была представлена не в полном объеме.

Проектная документация в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В силу части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются, пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями (пункт 1); сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

В силу части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются, пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями (пункт 1); сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (пункт 5).

Пунктом 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, предусмотрено, что раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать в текстовой части, в том числе реквизиты отчетной документации по результатам инженерных изысканий; технических условий, предусмотренных частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования.

Пунктом 15 названного Положения установлено, что раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решенийN должен состоять из следующих подразделов: система электроснабжения, система водоснабжения, система водоотведения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, сети связи, система газоснабжения, технологические решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 26 разъяснили, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из анализа материалов дела в составе рабочего проекта реконструкции гостиницы по адресу: Красноярский край, с.Богучаны, ул.Новоселов, 9 (шифр 14-08) отсутствует отчетная документация по результатам инженерных изысканий, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий.

Пункт 5.1. градостроительного плана земельного участка находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, ул.Новоселов, 9 N КЛ24507304-0000000000000-17 (т.1 л.д.31-33) также указано, что технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение и канализация, теплоснабжение, телефонизацию) не представлены.

Доказательств того, что для получения разрешения на реконструкцию здания гостинцы к заявлению от 11.05.2010 была приложена проектная документация, содержащая вышеуказанные сведения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ администрации в выдаче Куделиной Н.В. разрешения на реконструкцию по изложенным в письме от 28.05.2010 N 01/38-1306 основаниям правомерен.

Суд первой инстанции, давая оценку отказу администрации в выдаче Куделиной Н.В. разрешения на реконструкцию, изложенному в письме от 14.09.2010 N 01/38-2290, сослался на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 по делу N А33-14478/2010, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2011, согласно которому требования ИП Куделиной Н.В. к администрации Богучанского района Красноярского края о признании незаконным указанного отказа администрации оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в этой части является обоснованным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на заявления от 10.07.2008, 23.06.2009, как обстоятельства, подтверждающее принятие им мер к получению разрешения на реконструкцию до начала строительных работ, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Изготовленный ООО "Архитектурно-строительное агентство" рабочий проект реконструкции гостиницы согласован заказчиком 11.05.2010, следовательно, при обращении Куделиной Н.В. с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию от 10.07.2008, 23.06.2009 проектная документация в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлена в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельных участков. Это означает, что размещение и строительство объектов должно вестись строго на отведенных для этого в соответствии с материалами зонирования земельных участков соответствующей категории и вида разрешенного использования (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, при обращении в администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию здания гостиницы 10.07.2008 и 23.06.2009 земельный участок был выделен ему под размещение данного объекта.

Напротив, из пояснений истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует, что в 2008 видом разрешенного использования указанного земельного участка являлось строительство индивидуального жилого дома, в связи с чем возникла необходимость изменения его целевого назначения.

Градостроительный план земельного участка находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, ул.Новоселов, 9 с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания гостиницы, утвержден постановлением администрации Богучанского района от 16.04.2010 N 439-п.

Осуществление градостроительной деятельности с нарушением установленного для земельного участка вида разрешенного использования ущемляет права и законные интересов правообладателей земельных участков, имеющих общие с ним границы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обращения индивидуального предпринимателя Куделиной Н.В. от 10.07.2008 и 23.06.2009 нельзя признать надлежащими мерами, предпринятыми к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Наличие на заявлении Куделиной Н.В. от 10.07.2008 резолюции главы администрации Богучанского сельсовета Кулакова А.И. не может свидетельствовать о неправомерности действий администрации Богучанского района Красноярского края, поскольку ее обязанности по выдаче соответствующего разрешения на реконструкцию соглашением о передаче части полномочий администрацией Богучанского сельсовета администрации Богучанского района Красноярского края от 21.12.2007 не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении администрацией порядка рассмотрения письменных обращений граждан не принимается апелляционным судом, так как соответствующие действия (бездействие) органа местного самоуправления не оспорены в установленном законом порядке.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года по делу N А33-4138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай