Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-11983/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А53-17677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПИК": не явился, извещен надлежащим образом

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крепость" Кононова С.В.: Косолапов А.А., представитель по доверенности от 05.10.2011

от учредителя Лысогорской Е.В.: Гогохия Э.Н., Невский И.А., представители по решению единственного учредителя N 6 от 15.09.2010

от конкурсного кредитора Чусова А.А.: Карпова Т.Ф., представитель по доверенности от 20.01.2011, Собищанский И.С., представитель по доверенности от 20.01.2011

конкурсный кредитор Чусов А.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Чусова А.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 по делу N А53-17677/2010 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПИК"

ИНН 6150012581, ОГРН 1086183005457

к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" ИНН 6166002620, ОГРН 1026101411698

о включении требований в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крепость" общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПИК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 085 000,00 руб.

Определением суда от 03.10.2011 требование ООО "Компания "ПИК" в размере 1 085 000,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Судебный акт мотивирован следующим. Судом установлен факт оказания кредитором услуг по физической защите учредителя Лысогорской Е. В. и директора общества Майстрова С.Г. в период с января по июль 2010 года на сумму 1 085 000,00 руб., что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон актами сдачи-приемки выполненных работ. Должник не представил суду доказательств погашения данной задолженности, сумма долга не оспорена. При таких обстоятельствах суд посчитал, что требования кредитора подлежат удовлетворению в размере 1 085 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Чусов А.А. обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Чусов А.А. просит отменить определение суда от 03.11.2011 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Компания "ПИК" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Крепость". Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения самостоятельно изменил предмет и основание поданного ООО "Компания ПИК" заявления, удовлетворив требования, как вытекающие из неосновательного обогащения, а не из договора. Вывод о доказанности реального оказания услуг по физической защите Лысогорской Е.В. и Майстрова С.Г., сделанный судом на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, из которых следует, что выполнены услуги по охране имущества заказчика и в которых нет никакой информации о содержании и объеме оказанных услуг, является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, у ООО "Крепость" отсутствует имущество, что делает невозможным оказание услуги по охране несуществующего имущества. Суд, установив, что охранные услуги были оказаны лично Лысогорской Е.В. и Майстрова С.Г., сделал неправильный вывод о том, что стоимость данных услуг подлежит взысканию с ООО "Крепость", а не с указанных физических лиц. Вывод суда о том, что на оказание охранных услуг, оказанных ООО "Компания ПИК", не требуется лицензия, также является неправильным. Вместе с тем податель жалобы считает, что ООО "Компания "ПИК" действовало в целях причинения вреда ООО "Крепость", в связи с чем его право на включение требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания ПИК" просило определение суда первой инстанции от 03.10.2011 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу конкурсного кредитора Чусова А.А. - без удовлетворения. Общество пояснило, что оказывало Лысогорской Е.В. и Майстрова С.Г. услуги по физической защите путем постоянного сопровождения названных граждан в поездках в пределах города Новочеркасска и территории Ростовской области, а также наблюдение в период нахождения Лысогорской Е.В. и Майстрова С.Г. в офисе по ул. Просвещения, 155А. ООО "Компания "ПИК" предоставило отсрочку по оплате охранных услуг до возврата имущества ООО "Крепость" в собственность. Подписание договоров на оказание услуг по физической защите является обычной хозяйственной практикой ООО "Компания "ПИК". Каких-либо форм первичного учета в сфере оказания услуг не существует.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Крепость" Кононов С.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу кредитора Чусова А.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО "Компания "ПИК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 ООО "Крепость" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 193 от 16.10.2010, сообщение N61-005432.

ООО "Компания "ПИК" (кредитор) обратилось в арбитражный суд 08.11.2010 с требованиями о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 085 000,00 руб. В обоснование наличия задолженности в размере 1 085 000,00 руб. кредитор представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание услуг по обеспечению порядка на объекте от 01.01.2010 N 3, заключенный между ООО "Компания "ПИК" (Исполнитель) и ООО "Крепость" (Заказчик), в лице директора Майстрова С.Г. (т.2, л.д. 12); подписанные представителями сторон акты об оказании услуг от 31.01.2010 N 11 на сумму 155 000,00 руб., от 28.02.2010 N 25 на сумму 155 000,00 руб., от 31.03.2010 N 40 на сумму 155 000,00 руб., от 30.04.2010 N 51 на сумму 155 000,00 руб., от 31.05.2010 N 59 на сумму 155 000,00 руб., от 30.06.2010 N 65 на сумму 155 000,00 руб., от 31.07.2010 N 71 на сумму 155 000,00 руб., всего на сумму: 1 085 000,00 руб. (т.2, л.д. 15-21).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг по обеспечению порядка на объекте от 01.01.2010 N 3 предметом договора является оказание услуг по физической защите руководства, учредителей ООО "Крепость" и членов их семей, а также их имущества (используемого автотранспорта, офисных помещений). Согласно пункту 5.1 договора на оказание услуг по обеспечению порядка на объекте от 01.01.2010 N 3 стоимость оказанных услуг исполнителем составляет в месяц 155 000,00 руб. Основанием для оплаты оказанных услуг являются подписанные между сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ за предыдущий месяц (п. 5.4 договора). Срок действия договора предусмотрен с 01.01.2010 по 31.12.2010. Доказательств оплаты должником кредитору суммы 1 085 000,00 руб. в материалах дела не имеется.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора на оказание услуг по обеспечению порядка на объекте от 01.01.2010 N 3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в названном договоре условия охраны объектов не согласованы сторонами, равно как не согласован объект охраны и его месторасположение, не определены субъекты, подлежащие охране, то есть предмет договора не определен надлежащим образом, а, следовательно, указанный договор нельзя признать заключенным. Незаключенный договор не влечет юридических последствий для его сторон.

Признав договор на оказание услуг по обеспечению порядка на объекте от 01.01.2010 N 3 незаключенным, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования ООО "Компания "ПИК" в сумме 1085000 руб., как заявленные в связи с неосновательным обогащением должника, руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, признавая установленным факт оказания ООО "Компания "ПИК" услуг по физической защите учредителя Лысогорской Е.В. и директора ООО "Крепость" Майстрова С.Г. в период с января по июль 2010 года на сумму 1 085 000 руб. на основании актов об оказании услуг, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) входят факт неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и его размер. Таким образом, по данному делу доказыванию подлежат: факт оказания ООО "Компания "ПИК" охранных услуг ООО "Крепость" и размер (стоимость) оказанных услуг.

Учитывая, что судом первой инстанции договор на оказание услуг по обеспечению порядка на объекте от 01.01.2010 N 3 признан незаключенным, единственным доказательством факта оказания услуг являются акты приемки-передачи услуг и пояснения сторон.

Между тем, из актов приемки-передачи услуг: от 31.01.2010 N 11 на сумму 155 000,00 руб., от 28.02.2010 N 25 на сумму 155 000,00 руб., от 31.03.2010 N 40 на сумму 155 000,00 руб., от 30.04.2010 N 51 на сумму 155 000,00 руб., от 31.05.2010 N 59 на сумму 155 000,00 руб., от 30.06.2010 N 65 на сумму 155 000,00 руб., от 31.07.2010 N 71 на сумму 155 000,00 руб., всего на сумму: 1 085 000,00 руб. (т.2, л.д. 15-21) следует, что исполнителем (ООО "Компания ПИК") оказывались услуги по охране имущества заказчика. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что у ООО "Крепость" в период оказания спорных услуг отсутствовало какое-либо имущество. Кроме того, пояснения директора ООО "Компания ПИК" Пархоменко В.И. свидетельствуют о том, что обществом в спорный период оказывались услуги не по охране имущества ООО "Крепость", а по обеспечению физической защиты учредителя Лысогорской Е.В. и директора Майстрова С.Г. путем сопровождения указанных лиц в поездках и обеспечения их личной безопасности при нахождении в офисе, арендованным ООО "Крепость" по адресу: г. Новочеркасск. ул. Просвещения, 155А. Услуги по охране имущества должника ООО "Компания "ПИК" не оказывалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доказыванию подлежит факт оказания ООО "Компания "ПИК" охранных услуг физическим лицам: учредителю и директору ООО "Крепость" Лысогорской Е.В. и Майстрову С.Г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор Чусов А.А. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, представленных ООО "Компания "ПИК", а именно, договора N 3 от 01.01.10 г. на оказание услуг по обеспечению порядка на объекте и актов об оказании услуг: N 11 от 31.01.10, N 25 от 28.02.10, N 40 от 31.03.10, N 51 от 30.04.10, N 59 от 31.05.10, N 65 от 30.06.10, N 71 от 31.07.10. В связи с заявлением Чусова А.А. о фальсификации доказательств суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил ООО "Компания ПИК" исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Общество заявило возражения относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. В связи с отказом заявителя от исключения договора и актов из числа доказательств по делу, суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу документов.

Из представленного в суд заключения экспертов ГУ ЮРЦСЭ от 22.07.2011 г. N 2570/05-3 /т2 л.д.30-33/ следует, что представленные на экспертизу документы не имели нормальных (темновых) условий хранения и подвергались интенсивному световому воздействию, в связи с чем, не представляется возможным решить вопрос о времени выполнения оттисков печатей и подписей. Решить вопрос о времени выполнения печатных текстов не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик. Позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов документов, выполненных электрофотографическим способом.

Согласно ч. 2 ст. 161 НК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 27.09.2011 г.., в обжалуемом определении суда первой инстанции не указаны результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, вместе с тем, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств надлежит отказать, поскольку в материалах дела не имеется достоверных доказательств выполнения в иное время печатных текстов, оттисков печатей и подписей на оспариваемых документах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Из смысла вышеизложенной нормы закона следует, что услуги по обеспечению физической безопасности учредителя Лысогорской Е.В. не признаются услугами, оказанными ООО "Крепость", учредителем (участником) которого она является. Оплата названных услуг является личным обязательством учредителя (участника), подлежащим оплате за счет собственных средств.

Таким образом, заявление ООО "Компания ПИК" в части установления требований к ООО "Крепость" о неосновательном обогащении, возникшем у должника в связи с неоплатой услуг по обеспечению физической безопасности учредителя Лысогорской Е.В., не подлежат удовлетворению.

Относительно оказания услуг по обеспечению физической безопасности директора ООО "Крепость" судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением учредителя ООО "Крепость" (Лысогорской Е.В.) от 01.01.2010 г. N 1 Майстров С.Г. назначен директором ООО "Крепость". При рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела А53-3866/2010 по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Крепость" (продавец) и ООО "РНК" (покупатель), судом первой инстанции установлено, что у ООО "Крепость" отсутствует какое-либо имущество. Данный факт не оспаривается также и сторонами по данному делу. Доказательств того, что в период с января по август 2010 года директором Майстровым С.Г. осуществлялась хозяйственная деятельность в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Крепость" в материалы дела не представлено. Сведения о назначении Майстрова С.Г. директором ООО "Крепость" в ЕГРЮЛ не вносились, расчетный счет в банке обществом не открывался. Директор ООО "Компания "ПИК" Пархоменко В.И. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что услуги по обеспечению физической безопасности Лысогорской Е.В. и Майстрова С.Г. оказывались лично им. Суд апелляционной инстанции определением от 10.11.11 г. ООО "Компания "ПИК" предлагал описать вид, содержание, реальный объем оказанных услуг, а также указать лиц, которым охранные услуги были оказаны. ООО "Компания "ПИК" определение суда в полной мере не исполнено. Директор ООО "Компания "ПИК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Т.1, л.д. 35) и в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что сопровождал Майстрова С.Г. и Лысогорскую Е.В. в поездках в пределах г. Новочеркасска и Ростовской области. Между тем сообщить суду апелляционной инстанции даты, время, маршруты следования охраняемых лиц, равно как и представить доказательства оказания услуг конкретного содержания в определенный период времени, директор не смог. ООО "Крепость" также не представлены доказательства осуществления в период с января по август 2010 года хозяйственной деятельности общества (договоры, подписанные директором и не оспариваемые в связи с рассмотрением иных споров, иные первичные документы). Судебной коллегией установлено, что учредитель ООО "Крепость" Лысогорская Е.В. в 20010г. инициировала иск о признании сделки купли-продажи имущества общества недействительной. Однако из судебных актов по делу А53-3866/2010, принятых по результатам рассмотрения иска Лысогорской Е.В., следует, что Майстров С.Г. не участвовал в судебных заседаниях в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Крепость". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что деятельность Майстрова С.Г. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Крепость" в период оказания ООО "Компания "ПИК" спорных услуг не подтверждена документально.

Кроме того, Согласно подпункту 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу статьи 3 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 2487-1) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

На основании статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения. Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания "ПИК" не имело лицензии на осуществление охранной деятельности, не сообщало в органы милиции о начале и окончания оказания охранных услуг ООО "Крепость". В Уставе ООО "Компания "ПИК", представленном в материалы дела (Т.1, л.д. 15-29), деятельность по оказанию охранных услуг не предусмотрена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания ООО "Компания "ПИК" услуг по охранной деятельности ООО "Крепость", поскольку услуги по обеспечению физической безопасности учредителя общества не являются услугами оказанными обществу, а деятельность директора Майстрова С.Г. в качестве единоличного исполнительного органа организации не доказана, в виду того, что в спорный период ООО "Крепость" не имело никакого имущества и не осуществляло хозяйственной деятельности. Ссылки конкурсного управляющего и представителей учредителя Лысогорской Е.В. на наличие спора по иску учредителя Лысогорской Е.В. к ООО "Крепость" и ООО "РНК" о признании договора купли-продажи N 1 от 23.09.2009 г. недействительной сделкой, не принимаются судебной коллегией, поскольку по делу А53-3866/2010 ООО "Крепость" выступало ответчиком, при этом спор рассматривался во всех судебных инстанциях в его отсутствие. Доказательства участия Майстрова С.Г. в качестве исполнительного органа (директора) ООО "Крепость" в деле N А53-3866/2010 и получения в связи с этим услуг по обеспечению физической безопасности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности в любом случае стоимости заявленных охранных услуг. Из актов об оказании услуг, подписанных сторонами за каждый месяц, следует, что ООО "Компания "ПИК" оказало ООО "Крепость" услуги по охране имущества на сумму 1 085 000 руб. (ежемесячно на 155 000 рублей). При этом акты не содержат расшифровки оказанных услуг: достоверный вид услуги, ее содержание, дата и время оказания услуги, фактического времени её выполнения, с учетом того, что оплата услуг по обеспечению физической безопасности учредителя Лысогорской Е.В. является ее личным обязательством, из актов не представляется возможным установить какой объем услуг и её стоимость приходятся на Лысогорскую Е.В., а какой на Майстрова С.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из вышеизложенного следует, что ООО "Компания "ПИК" не доказало обоснованность своего требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате охранных услуг в сумме 1 085 000 руб., в виду того, что обществом не доказан факт оказания охранных услуг именно ООО "Крепость", а также их конкретное содержание и размер.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 03.10.2011 г. о включении требования ООО "Компания "ПИК" в размере 1 085 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов следует отменить; а заявителю в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 по делу N А53-17677/2010 отменить.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении заявления ООО "Компания ПИК" об установлении требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина А.Н. Герасименко