Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 17АП-10368/10

г. Пермь

19 октября 2010 г.

Дело N А71-6342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Завьяловское": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Сарапул-молоко": Ермоловича А.В. по доверенности N 005 от 27.08.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Сарапул-молоко",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 августа 2010 года

по делу N А71-6342/2010,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску открытого акционерного общества "Завьяловское"

к открытому акционерному обществу "Молочный комбинат "Сарапул-молоко"

о взыскании задолженности по договору контрактации,

установил:

открытое акционерное общество "Завьяловское" (далее - общество "Завьяловское", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" (далее - общество "МК "Сарапул-молоко", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 394 651 руб. 28 коп. (л.д.6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 1 438 195 руб. (л.д.24).

Решением суда от 20.08.2010 исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика: в пользу истца 1 438 195 руб. долга, в доход федерального бюджета 27 381 руб. 95 коп. государственной пошлины (л.д.45-47).

Ответчик обжалует указанное решение в апелляционном порядке, указывая на нарушение при вынесении решения норм процессуального и материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы просит решение от 20.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику и возникновения у последнего обязательств по оплате. По мнению ответчика, на представленных истцом приемных квитанциях отсутствуют подписи должностных лиц, печати и штампы ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения против доводов жалобы ответчика. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между истцом (производитель) и ответчиком (заготовитель) подписан договор N К-12 (л.д.11-15), по условиям которого производитель обязался поставить, а заготовитель принять и оплатить молоко натуральное коровье - сырье (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора, заготовитель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной цене, в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.3 договора заготовитель оплачивает поставленное молоко в течение 15 банковских дней со дня поставки.

Приложением N 1 к договору N К-12 от 30.12.2009 сторонами согласован график поставки молока (л.д.16).

Приложением N 2 к указанному договору является подписанный сторонами протокол от 01.01.2010 (л.д.17), из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению об установлении стоимости одного килограмма молока в размере 13 руб.

В качестве доказательства исполнения условий договора по поставке продукции, истец представил в материалы дела приемные квитанции, подтверждающие получение ответчиком молока: от 31.01.2010 в количестве 65 619 кг, от 28.02.2010 в количестве 72 734 кг, от 31.03.2010 в количестве 65 840 кг и от 30.04.2010 в количестве 34 511 кг (л.д.18-21); итого в количестве 238 704 кг, что в перерасчете на согласованную сторонами стоимость продукции (13 руб. за 1 кг) составляет сумму 3 103 152 руб.

По утверждению истца, ответчик частично оплатил поставленную продукцию, в связи с чем задолженность ответчика составила 1 438 195 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности в сумме 1 438 195 руб. за продукцию, поставленную ответчику за период с января по апрель 2010.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 309, 310, 314, 486, 516, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно п. 2 указанной статьи, к отношениям по договору контрактации, не урегулированным специальными правилами о контрактации, применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты полученной от истца продукции суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта поставки продукции подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела приемные квитанции, как следует из содержания этих документов, содержат сведения о количестве поставленной истцом ответчику продукции, о качественных показателях продукции, о сумме произведенной оплаты; подписаны со стороны ответчика работниками ответчика. Принадлежность подписей ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Как следует из ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Наличие в приемных квитанциях оттиска печати ОАО "МК "Сарапул-молоко" свидетельствует о том, что полномочия лиц, подписавших эти квитанции, явствовали для истца из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные по делу доказательства - приемные квитанции - являются надлежащими доказательствами обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Довод ответчика относительно несоблюдения формы документа, подтверждающего приемку продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из установленных по данному делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, принятие ответчиком поставленной истцом продукции является основанием для возникновения обязательства по оплате.

Отсутствие доказательств оплаты полученной продукции, при наличии подтверждения истцом ее частичной оплаты, неблагоприятных последствий для ответчика не влечет.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за поставленную продукцию.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2010 по делу N А71-6342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина