Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 07АП-9377/11

г. Томск

08 декабря 2011 г.

Дело N А03-9465/2011

Судья Кайгородова М. Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Исток"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2011 года по делу N А03-9465/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"

к Муниципального унитарного предприятия "Исток"

о взыскании 235 679 рублей 05 копеек

УСТАНОВИЛ

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Исток" (далее - МУП "Исток") с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2011 года по делу N А03-9465/2011.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Алтайского края - 05 октября 2011 года, полный текст изготовлен 12 октября 2011 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы для обжалования данного решения истек 12 ноября 2011 года (с учетом нерабочих дней).

Вместе с тем, как видно из штампа на апелляционной жалобе, апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 18 ноября 2011 года.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, как видно из представленных материалов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин данного пропуска, отсутствует.

Податель жалобы, в нарушение вышеназванных процессуальных норм, не указал причины невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия апелляционной жалобы, поданной за пределами установленного срока и при отсутствии ходатайство о его восстановлении.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы диспозитивности арбитражного процесса и равноправия сторон, предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются основаниями для возвращения апелляционной жалобы её подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует заявителю обратиться повторно в суд апелляционной инстанции с мотивированным ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Исток" возвратить заявителю.

2. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Исток" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 14 ноября 2011 года N 406.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

М.Ю. Кайгородова