Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 10АП-7991/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А41-16991/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от администрации города Дубны Московской области (ИНН: 5010010751, ОГРН: 1035002200298): Журавлев Д.Ю. по доверенности от 30.12.2010 N 34;

от закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Руснефтехим" (ИНН: 1658062287, ОГРН: 1051633010956): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Руснефтехим" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2011 года по делу N А41-16991/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску администрации города Дубны Московской области к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Руснефтехим" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Дубны Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Руснефтехим" (далее - ЗАО "Нефтяная компания Руснефтехим") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2010 по 28.12.2010 в размере 848 450 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2011 по делу N А41-16991/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Нефтяная компания Руснефтехим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Нефтяная компания Руснефтехим" по договору купли-продажи от 25.05.2006 N 99/08-2006 приобрело право собственности на производственно-технологический комплекс Дубненской газораздаточной станции, общей площадью 1259, 50 кв.м., инв. N 12-1888, лит Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, б, б1, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.09.2006 НА N 0936165 (л.д. 6).

Вышеуказанный объект недвижимого имущества, принадлежавший обществу на праве собственности расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:40:020105:4, общей площадью 8240 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование: для размещения и эксплуатации зданий, сооружения насосно-наполнительного цеха, расположенном по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 13.

02.11.2010 ответчик продал производственно-технологический комплекс Дубненской газораздаточной станции, общей площадью 1259, 50 кв.м., инв. N 12-1888, лит Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, б, б1, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 13, ООО "Регионгаз" - право собственности последнего зарегистрировано 29.12.2010 (запись в ЕГРП N50-50-99/127/2010-246 - л.д.7).

Истец считает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в результате использования последним земельного участка истца с кадастровым номером 50:40:020105:4 в период с 02.11.2010 по 28.12.2010, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт и размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно применен расчет суммы неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитывается с учетом назначения земельного участка. При расчете истцом были применены коэффициенты (Кд), учитывающие условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, утвержденные приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23-96/03 "О регулировании земельных отношений в Московской области". Суд необоснованно посчитал, что вид деятельности ответчика подпадает под пункт N 19, указанных коэффициентов (Кд=6). Применять следовало коэффициент, соответствующий виду деятельности N 40.1 - "Земельный участок предоставлен для размещения объектов водоснабжения, гидротехнических, водонапорных и сливных сооружений, насосных станций, артезианских скважин, водонапорной сети, водоочистительных сооружений, канализационных очистных сооружений, трансформаторных подстанций, газораспределительных пунктов, и котельных, а также иных объектов, предназначенных для электро-, газо-, и водоснабжения, за исключением случаев указанных в строках 21 и 40" (Кд=1).

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользо вание, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2010 N А41-26240/10 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 N А41-26240/10, оставившим решение в силе, установлено, что обществу на праве собственности принадлежит производственно-технологический комплекс Дубненской газораздаточной станции (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.09.2006 НА N 0936165).

Установлено также фактическое использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:40:020105:4, общей площадью 8 240 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование: для размещения и эксплуатации зданий, сооружения насосно-наполнительного цеха, расположенным по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 13, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества, для эксплуатации данного объекта, при отсутствии законных оснований.

Следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в результате использования вышеупомянутого земельного участка.

Доводы ответчика о неправильном примени судом первой инстанции коэффициента при расчете суммы неосновательного обогащения, является несостоятельным, поскольку этот довод также отражен судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А41-26240/10.

Статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96 -ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области N 23/96-ОЗ) установлен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящи хся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок расчета арендной платы, подлежащий применению в данном случае установлен пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке; Пкд - корректирующий коэффициент; Км -коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Истцом в материалы дела представлен расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 28.12.2010 в размере 848 450 руб. 68 коп. (л.д. 5).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен администрацией по вышеуказанной формуле с применением коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, в соответствии с Приложением к Закону Московской области N 23/96-ОЗ, равного 6.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2011 года по делу N А41-16991/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина