Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-12286/11

г. Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N А07-14360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоКомплекс-М" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-14360/2011 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЗА" (далее - ООО "ГЕОБАЗА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКомплекс-М" (далее - ООО "ГеоКомплекс-М", ответчик, податель апелляционной жалобы), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Инженерстройреконструкция" (далее - третье лицо), о взыскании стоимости работ по договору субподряда в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 958 руб. 33 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

28.10.2011 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя по Кировскому району города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Беланова С.П. (далее - пристав Беланов С.П.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 в удовлетворении названного ходатайства отказано (л.д.23-24).

В апелляционной жалобе ООО "ГеоКомплекс-М" просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы не согласен с обжалуемым определением, считает его незаконным и необоснованным в виду того, что пристав Беланов С.П. может повлиять на исход спора, поскольку ведет исполнительное производство по другому делу, должником в котором является ответчик, а взыскателем - третье лицо; отказ в удовлетворении спорного ходатайства нарушает права ответчика и пристава.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава Беланова С.П., ООО "ГеоКомплекс-М" (ответчик по делу) ссылалось на то, что в производстве пристава находится исполнительное производство N 80/3/48829/16/2010, имеющее отношение в рассматриваемому делу, по которому третье лицо является должником; в рамках данного исполнительного производства выявлена дебиторская задолженность ответчика перед третьим лицом, на которую приставом наложен арест.

Кроме того, заявитель считает, что пристав Беланов С.П. может пояснить суду ситуацию по дебиторской задолженности ООО "ГеоКомплекс-М" по договору N 76/С от 26.08.2009, подтвердить факт наложения ареста на эту задолженность, а также факт неправомерного заключения договора цессии между третьим лицом и истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в обосновании заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - пристава Беланова С.П., ответчиком не представлены доказательства того, что судебный акт, постановленный по иску ООО "ГЕОБАЗА" к ООО "ГеоКомплекс-М" о взыскании долга может повлиять на права и обязанности должностного лица - пристава Беланова С.П.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств возможности влияния судебного акта, постановленного по иску ООО "ГЕОБАЗА" к ООО "ГеоКомплекс-М" о взыскании долга, на права и законные интересы пристава Беланова С.П. по отношению к одной из сторон.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов относительно предъявленных к нему исковых требований.

В силу изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-14360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоКомплекс-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина