Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 05АП-7114/11

г. Владивосток

09 декабря 2011 г.

Дело N А24-2689/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю.Еремеевой,

судей А. В. Пятковой, Е.Л.Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,

при участии

от заявителя - Петрова Н.С., представитель по доверенности от 11.03.2011,

от ответчика - Павлова Я.Е., удостоверение ТО 295582,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "Жилремсервис У"

апелляционное производство N 05АП-7114/2011

на решение от 25.08.2011

судьи К.Ю.Иванушкиной,

по делу N А24-2689/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Жилремсервис У" (ИНН 4101122228, ОГРН 1084101001016)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, заместитель старшего судебного пристава Павлова Я.Е.

третьи лица: ГУП "Камчатскбургеотермия", Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным постановления от 23.05.2011 об отмене постановления о передаче имущества на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (далее - ООО "Жилремсервис У", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления исполняющего обязанности заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Павловой Я.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.05.2011, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2011 о передаче имущества на реализацию.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственное унитарное предприятие "Камчатскбургеотермия" (далее - ГУП "Камчатскбургеотермия"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилремсервис У" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и утверждает, что после обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Жилремсервис У" перед ГУП "Камчатскбургеотермия", последний выбывает из правоотношений по взысканию данной задолженности. Происходит универсальное правопреемство имущественных прав и взыскателем становится Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Камчатскому краю. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, с 13.03.2011 ГУП "Камчатскбургеотермия" не является участником исполнительного производства по взысканию с ООО "Жилремсервис У" и ГУП "Камчатскбургеотермия" не вправе было давать указания судебному приставу-исполнителю. Заявитель жалобы полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует законодательно установленное право отказываться от реализации имущества должника. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления, так как постановление о передаче имущества на реализацию является законным и обоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУП "Камчатскбургеотермия" в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В соответствии со ст. 153N Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи Пятым арбитражным апелляционным судом при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю возбуждено сводное исполнительное производство N 4/05/17/41-СД в отношении должника - ГУП "Камчатскбургеотермия" о взыскании налогов, пеней, исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий в сумме более 90 млн. руб.

09.11.2010 в рамках сводного исполнительного производства N 4/05/17/41-СД вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Жилремсервис У" перед ГУП "Камчатскбургеотермия", составляющую по данным бухгалтерского учета 10 588 138, 80 руб.

Постановлением от 10.03.2011 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Жилремсервис У" в размере 8 537 505, 95 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2010 по делу N А24-3999/2010, путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю в течение 10 рабочих дней. 11.03.2011 составлен акт о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность.

В связи с отсутствием у ООО "Жилремсервис У" возможности исполнить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.03.2011, 29.03.2011 вынесено постановление об оценке арестованного имущества и участии специалиста в исполнительном производстве.

Постановлением от 12.04.2011 приняты результаты оценки дебиторской задолженности в размере 896 000 руб.

25.04.2011 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

18.05.2011 от ГУП "Камчатскбургеотермия" в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю поступило заявление об обращении взыскания на имущественное право требования ГУП "Камчатскбургеотермия", как взыскателя, и возбудить исполнительное производство на основании ранее предъявленного исполнительного листа по делу N А24-3999/2010 о взыскании с ООО "Жилремсервис У" суммы задолженности в размере 8 537 505, 95 руб.

Одновременно от ГУП "Камчатскбургеотермия" поступило заявление о перечислении в счет уплаты налогов по сводному исполнительному производству N 4/05/17/41-СД денежных средств, полученных по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А24-3999/2010 о взыскании с ООО "Жилремсервис У" 8 537 505, 95 руб.

23.05.2011 и.о. заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Павловой Я.Е. вынесено постановление об отмене постановления о передаче имущества на реализацию на торгах в Территориальном Управлении Росимущества в Камчатском крае.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Жилремсервис У" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2011 о передаче имущества на реализацию, соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва и мнения на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных актов закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в соей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе применить меры принудительного исполнения (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 указанной статьи предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, в том числе установлена такая мера как обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 75 Закона об исполнительном производстве взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 75 названного Закона Правительством Российской Федерации могут быть установлены особенности обращения взыскания на отдельные виды имущественных прав.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса РФ), и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ООО "Жилремсервис У" при наличии у заявителя неуплаченной задолженности перед ГУП "Камчатскбургеотермия".

В рассматриваемом деле ООО "Жилремсервис У" имеет перед ГУП "Камчатскбургеотермия" задолженность в размере 8 537 505, 95 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2010 по делу N А24-3999/2010.

Таким образом, независимо от того будет ли продана дебиторская задолженность общества с торгов или будет обращено взыскание на имущественное право требования ГУП "Камчатскбургеотермия" к ООО "Жилремсервис У", последний обязан погасить вышеуказанную сумму задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ООО "Жилремсервис У" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не представил.

Кроме того, оспариваемым постановлением взыскание на дебиторскую задолженность как это предусмотрено п. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, не обращалось и соответствующее постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ст. 76 Закона об исполнительном производстве неправомерна.

При этом, обоснованным и соответствующим закону является и вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель вправе принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого постановления и оспариваемое постановление соответствует ст.ст. 12, 13 Закона об исполнительном производстве, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Таким образом, оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий с учетом приведенных выше норм.

Довод заявителя жалобы о том, что на основании ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве после обращения взыскания на дебиторскую задолженность ГУП "Камчатскбургеотермия" выбыло из правоотношений по взысканию дебиторской задолженности, то есть произошло универсальное правопреемство имущественных прав и взыскателем стала Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Камчатскому краю, отклоняется как основанный на неправильном толковании указанной нормы права. Так, в соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое). Согласно разделу VII Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительное производство является одной из стадий арбитражного процесса. Оспариваемое постановление принято в целях исполнения требований исполнительного документа, согласно которому взыскателем является ГУП"Камчатскбургеотермия". Поскольку исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, и замена стороны в исполнительном производстве должна производиться в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании судебного акта, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в п. 4 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", то процессуального правопреемства взыскателя не произошло. Кроме того, поскольку оспариваемым постановлением взыскание на дебиторскую задолженность не обращалось, как это предусмотрено п. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, и соответствующее постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не выносилось, то ссылка заявителя жалобы на ст. 76 Закона об исполнительном производстве неправомерна.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, на момент его вынесения не нарушало прав и законных интересов ООО "Жилремсервис У", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Жилремсервис У" в удовлетворении заявления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Жилремсервис У" уплатило 2000 руб. государственной пошлины. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, указанная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25 августа 2011 года по делу N А24-2689/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.09.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю.Еремеева

Судьи

Е.Л.Сидорович А.В.Пяткова