Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-16890/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-26637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Горохова Н.В. по дов.от 28.02.11 г. N 397-2011,

от ответчика: Шолохова М.В. по дов.от 23.09.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16890/2011) ЗАО "Энергетическая компания "Теплогарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2011 года по делу N А56-26637/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург",

к ЗАО "Энергетическая компания "Теплогарант"

о взыскании задолженности

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" с иском к ЗАО "Энергетическая компания "Теплогарант" о взыскании задолженности за поставку газа по договору теплоснабжения от 01.11.10 г. N 78-ФД-8480 за январь 2011 года в размере, с учетом уточнения требований, 1 350 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12 августа 2011 года уточненные исковые требования были удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что факт поставки газа в рассматриваемый период подтвержден, и согласно положений ст.ст.506,516,309 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации поставленный товар подлежит оплате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Податель жалобы полагает, что судом принят к производству указанный иск с нарушением порядка досудебного урегулирования спора, установленного в ст. 125,127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что согласно п. 9.1 договора поставки газа стороны договорились рассматривать возникающие разногласия путем переговоров.

Предъявлением иска без предварительных переговоров нарушены права ответчика.

Решить вопрос о заключении мирового соглашения непосредственно в суде было невозможно, в отсутствии полномочий у представителя истца.

Ответчик принимал меры добровольного погашения долга.

Суд полностью взыскал также госпошлину, что не соответствует положениям ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, пояснения представителя истца, просившего решение оставить без изменения и указавшего об отсутствии между сторонами договоренности о заключении мирового соглашения и длительной просрочки оплаты со стороны ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с жалобой, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и ЗАО "Энергетическая компания "Теплогарант" был заключен договор от 01.11.2010 N 78-ФД-8480 поставки горючего природного газа, и в связи с поставленным в январе 2011 года объемом газа у ответчика образовалась задолженность в размере 1350000 руб.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, представлял платежные документы об оплате части задолженности.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за поставку газа производятся ответчиком на основании счета, выставляемого истцом на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца; платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца.

Окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с договором истцом в январе 2011 года ответчику был поставлен газ в объеме 1368,328 кубических метров стоимостью 6322399,34 рублей.

Претензий по количеству и качеству поставленного истцом газа ответчиком не предъявлялось. Факт поставки указанного количества газа ответчику подтверждается актом поданного-принятого газа (л.д.20), товарной накладной на отпуск газа, конденсата т 31.03.2011 N 1ФД/8480/101 и счетом-фактурой от 31.01.2011 (л.д.22).

С учетом осуществлявшихся ответчиком платежей задолженность за товар, поставленный в январе 2011 года, составила 1350000 руб. на момент вынесения судебного акта.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на материалы дела и правомерно руководствуясь положениями статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Платежным поручением от 13.05.2011 N 1004310 истцом уплачена государственная пошлина в размере 37112 рублей. Поскольку сторонами в материалы дела представлены платежные поручения об уплате части задолженности после принятия иска к производству арбитражным судом 20.05.2011, уплаченная истцом государственная пошлина правомерно и обоснованно, на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в полном объеме судом.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Назначив дело к предварительному и судебному заседанию, суд первой инстанции не нарушил требований ст.135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подробно и мотивированно изложил в определении от 20.05.11 г. сторонам порядок, сроки и характер необходимых для предоставления суду в порядке подготовки дела к слушанию документов; совершению действий по сверке расчетов; в том числе разъяснены права и возможность обратиться за разрешением спора к примирительным процедурам, заключить мировое соглашение и др.

Согласно ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сказать, что у сторон были возможности для мирного урегулирования спора, с чем не был согласен истец, о чем он также заявил суду апелляционной инстанции.

Понудить сторону к мирному урегулированию спора суд не имеет возможности.

Процедура досудебного порядка урегулирования спора законодательством установлена с целью именно дачи возможности сторонам избежать судебного разбирательства, судебных издержек и т.п.

Наличие или отсутствие в качестве досудебной процедуры переговоров не может быть проверена судом, в отсутствии письменных доказательств проведения такой процедуры.

При таких обстоятельствах, податель жалобы не доказал ее доводы, не представил доказательств лишения его судом возможности мирного урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2011 года по делу N А56-26637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова