Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 03АП-4850/11

г. Красноярск

02 декабря 2011 г.

Дело N А74-2430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душечкиной Елены Павловны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" сентября 2011 года по делу N А74-2430/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (далее - ОВД, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Душечкиной Елены Павловны (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за незаконное использование чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (далее - АНО "Оргкомитет "Сочи 2014", третье лицо) как правообладатель товарного знака "SOCHI 2014".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель Душечкина Елена Павловна привлечена к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - двух трикотажных кофт с изображением товарного знака "SOCHI 2014". Конфискованную продукцию решено уничтожить.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.09.2011 не согласна по следующим основаниям:

- в нарушение статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, поскольку в заключении не указано, чей товарный знак указан на кофте, где и под каким номером он зарегистрирован;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы Общественной организацией Союз художников Республики Хакасия, поскольку для ответа на вопрос о сходстве до степени смешения изображения на изъятых кофтах и логотипа Олимпиады необходимы специальные познания;

- если бы суд первой инстанции направил спорный товар в оргкомитет, то правообладатель товарного знака и логотипа олимпиады дал бы реальный ответ, что изображение на кофтах не имеет отношения к официальному товарному знаку и логотипу олимпиады в Сочи 2014 года;

- товар приобретен 24.11.2005, то есть до официального утверждения логотипа олимпиады 30.01.2006;

- с позиции рядового потребителя изображение на кофте и официальный товарный знак Олимпиады в Сочи 2014 года различаются по многим параметрам (композиционному решению, шрифту, написанию и др.).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве.

АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. Заявитель и третье лицо представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Душечкина Елена Павловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия внесена соответствующая запись.

Предприниматель арендует по договору субаренды нежилого помещения от 1 января 2011 года отдел "Спортсмен" в магазине "Виктория", расположенном по адресу: ул. Юбилейная, д. 16, г. Черногорск, под торговлю спортивной мужской обувью и одеждой.

Административным органом 19.05.2011 проведены оперативно-профилактические мероприятия "Контрафакт-Олимпиада Сочи-2014". В ходе проверки установлено, что предприниматель в отделе "Спортсмен" магазина "Виктория" осуществляла реализацию спортивных футболок (кофт) в количестве 2-х штук стоимостью 400 рублей, маркированных товарным знаком "SOCHI 2014". Лицензионный договор на право использования олимпийских знаков предпринимателем с правообладателем не заключался.

Определением от 19.05.2011 N 3835 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 25.05.2011 назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Хакасия Павловой Е.И. от 11.02.2011 N 657 на 2-х исследованных трикотажных кофтах изображен товарный знак "SOCHI 2014" со словесным обозначением.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.07.2011 в действиях (бездействии) предпринимателя Душечкиной Е.П. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, выразившегося в осуществлении предпринимателем реализации кофт в количестве 2-х штук по 400 рублей, маркированных товарным знаком "SOCHI 2014", без лицензионного соглашения либо иного документа, подтверждающего право на использование данного товарного знака.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя Душечкиной Е.П. В протоколе указано, что с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель Душечкина Е.П. ознакомлена, копию протокола получила, что подтверждается ее подписями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа 21.07.2011 в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под олимпийской символикой понимаются наименования "SOCHI 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними.

Использование олимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом или уполномоченным им организацией.

Использование олимпийской символики с нарушением требований частей 2 и 2.1 настоящей статьи признается незаконным.

Спорные отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из положений указанных выше норм гражданского законодательства, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1232, 1479, 1480, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 информационного письма от 29 июля 1997 года N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года N 287-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бекижевой Ольги Николаевны и Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Согласно пункту 1 статьи 1233, статьями 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

При этом согласно пунктам 3, 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация предоставления права использования товарного знака по договору осуществляются посредством государственной регистрации соответствующего договора. Несоблюдение требования о государственной регистрации договора о предоставлении другому лицу права использования товарного знака влечет недействительность соответствующего договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (заключение эксперта от 11.06.2011 N 657, объяснения предпринимателя и продавца Куликовой Л.В., протокол от 13.07.2011 N 610 11 005268/5176 об административном правонарушении, отзыв третьего лица, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 353666, изображение на изъятых спортивных кофтах) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем при реализации товаров незаконно использовался товарный знак "SOCHI 2014", правообладателем которого является АНО "Оргкомитет "Сочи 2014", без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем, либо какого-то иного документа, подтверждающего право на использование товарного знака. Факт реализации товаров (спортивных кофт с надписью "SOCHI 2014") и отсутствие разрешения правообладателя предприниматель не отрицает.

Довод предпринимателя о том, что товар приобретен 24.11.2005, то есть до официального утверждения логотипа олимпиады 30.01.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку предпринимателю вменяется реализация в мае 2011 года товаров, маркированных товарным знаком "SOCHI 2014", а не их приобретение в ноябре 2005 года.

Довод предпринимателя о том, что с позиции рядового потребителя изображение на кофте и официальный товарный знак Олимпиады в Сочи 2014 года различаются по многим параметрам (композиционному решению, шрифту, написанию и др.), отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод предпринимателя о том, что в нарушение статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, поскольку в заключении не указано, чей товарный знак указан на кофте, где и под каким номером он зарегистрирован, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий содержанию заключения эксперта от 11.06.2011.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы Общественной организацией Союз художников Республики Хакасия, поскольку для ответа на вопрос о сходстве до степени смешения изображения на изъятых кофтах и логотипа Олимпиады необходимы специальные познания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По настоящему административному делу экспертом экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия Павловой Е.И. проведена экспертиза и подготовлено заключение от 11 июня 2011 года N 657 о наличии на 2 исследованных трикотажных кофтах изображения товарного знака "SOCHI 2014" со словесным обозначением.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, но не обязанностью. Заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие на реализуемых предпринимателем товарах товарного знака со словесным обозначением "SOCHI 2014" подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Основания для назначения экспертизы, в том числе в Общественной организацией Союз художников Республики Хакасия отсутствуют.

Довод ответчика о том, что если бы суд первой инстанции направил спорный товар в оргкомитет, то правообладатель товарного знака и логотипа олимпиады дал бы реальный ответ, что изображение на кофтах не имеет отношения к официальному товарному знаку и логотипу олимпиады в Сочи 2014 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположении. Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для вывода о том, что на изъятых у предпринимателя спортивных кофтах изображен товарный знак со словесным обозначением "SOCHI 2014".

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд считает, что вина ответчика в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность по реализации спортивных кофт, маркированных товарным знаком "SOCHI 2014", без лицензионного соглашения либо иного документа, подтверждающего право на использование данного товарного знака, предвидела противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что статьей 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, находятся в открытом доступе, публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене и размещаются на её официальном сайте. Таким образом, любое лицо может получить информацию о зарегистрированных знаках с целью определения охраноспособности обозначения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение олимпийской символики - двух спортивных трикотажных кофт с изображением товарного знака "SOCHI 2014", назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" сентября 2011 года по делу N А74-2430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова