Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 12АП-9132/11

г. Саратов

08 декабря 2011 г.

Дело N А12-16908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" октября 2011 года по делу N А12-16908/2011 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют", г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, г. Волгоград

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 N 010987, решения от 26.08.2011 N 600,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Уют" - не явился, извещен,

ИФНС России по Центральному району города Волгограда - не явился, извещен,

УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", Общество) с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району города Волгограда, Инспекция, административный орган, налоговый орган) от 04.08.2011 N 010987 о привлечении ООО "Уют" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 26.08.2011 N 600.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "18" октября 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО "Уют" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

ИФНС России по Центральному району города Волгограда представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Уют" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 81613 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ИФНС России по Центральному району города Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 81614 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

УФНС по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 81615 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения N 19-45/1/175 от 13.07.2011 г.., ИФНС России по Центральному району города Волгограда проведена проверка соблюдения ООО "Уют" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.01.2010 по 12.07.2011.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по состоянию на 15 час. 30 мин. 13.07.2011 все расходные и приходные документы сданы Обществом в бухгалтерию, поступившие денежные средства оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Остаток на кассе к началу проведения инвентаризации 13.07.2011 в 15 час. 30 мин. составил 2258,42 руб. Временное хранение наличных денежных средств в сумме 2258,42 руб. осуществляется в сейфе, установленном в гладильной комнате N 30. Сейф не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами. В гладильной комнате N30 установлена ККТ модели Кабси 03 К зав. N 00003727; имеется рабочее место кассира-операциониста, который осуществляет прием наличных денежных средств за оказанные услуги, а также рабочие места сотрудников Общества, осуществляющих глажку белья.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что Общество не имеет изолированного и оборудованного помещения кассы для осуществления хранения, приема и выдачи наличных денежных средств, в том числе приема и временного хранения свободных денежных средств в сумме 2 258,42 руб.

По мнению Инспекции, Обществом нарушены пункты 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее Порядок).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 19-20/137 от 29.07.2011 с приложениями, протоколе осмотра от 13.07.2011, протоколе опроса свидетелей от 13.07.2011.

По результатам проверки 29 июля 2011 года административным органом в отношении ООО "Уют" составлен протокол N 014237 об административном правонарушении по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ИФНС России по Центральному району города Волгограда от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении N 010987 ООО "Уют" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Уют", считая данное постановление налогового органа незаконным, обратилось в УФНС по Волгоградской области с жалобой.

Решением УФНС по Волгоградской области N 600 от 26.08.2011 года постановление налоговой инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество, считая постановление инспекции и решение Управления незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов с наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 вышеуказанного Приложения, должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что заявитель принимал, выдавал, хранил наличные денежные средства в помещении, не отвечающим требованиям, предъявляемым к помещению, а именно расчеты производились в гладильной комнате.

Как следует из материалов дела, остаток по кассе к началу проведения инвентаризации 13.07.2011 составил 2258,42 руб. Временное хранение наличных денежных средств в указанной сумме осуществлялось в сейфе, установленном в гладильной комнате N 30.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для обеспечения надлежащего порядка хранения денежных средств.

Обществом не представлены доказательства невозможности соблюдения порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства деда и не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено доказательств, подтверждающих наступление исключительного случая, позволяющего квалифицировать вменяемое Обществу правонарушение в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Обществу назначен минимальный размер штрафа (40000 рублей) с учетом тех обстоятельств, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности за данное правонарушение впервые.

Довод Общества об отсутствии у налогового органа полномочий на проведение проверки по соблюдению заявителем Порядка кассовых операций, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются налоговыми органами.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, 12.08.2011 ООО "Уют" обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области - с жалобой на постановление Инспекции от 04.08.2011 N 010987 о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.08.2011 N 600, оспариваемое постановление Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Управлением дана оценка всем доводам, изложенным в жалобе Общества.

У суда обеих инстанций отсутствуют основания для признания незаконным и отмене решения УФНС России по Волгоградской области от 26.08.2011 N 600.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "Уют" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" октября 2011 года по делу N А12-16908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской