Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-10900/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А60-26534/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ИП Калугин Михаил Юрьевич (ОГРНИП 305662807400027, ИНН 662804663905): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ИП Калугина Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года

по делу N А60-26534/11,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ИП Калугина Михаила Юрьевича

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калугин Михаил Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 128 от 26.07.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

В обоснование жалобы указывает на то, что предприниматель дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, которое является длящимся. Ссылается на чрезмерный размер штрафа в 50 000 руб., считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

РЭК Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Режевской городской прокуратурой было выявлено, что 29.06.2011 в 15 час. 50 мин. на территории г. Реж имел место факт взимания платы с пассажиров за проезд общественным транспортом в городском сообщении в размере 15 рублей, вместо установленной постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК платы в размере 14 рублей.

06.07.2011 Режевской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в отношении индивидуального предпринимателя Калугина Михаила Юрьевича.

11.07.2011 Режевской городской прокуратурой материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя Калугина Михаила Юрьевича переданы в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Калугина Михаила Юрьевича вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 128 от 26.07.2011.

Не согласившись с постановлением, индивидуальный предприниматель Калугин Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением.

Считая, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данный вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в виде взыскания пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст. 2.4 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" к перечню услуг транспортных организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, относятся перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным маршрутам, включая такси.

Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ ""Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области" установлено, что РЭК Свердловской области устанавливает тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.09.2010 N 118-ПК "О внесении изменений в некоторые постановления РЭК Свердловской области" предельный тариф на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении, за исключением муниципального образования "город Екатеринбург", установлен в размере 14 рублей.

Факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана. Вина ИП Калугина М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, заключается в завышении предельных тарифов на перевозку пассажиров общественным транспортом в городском сообщении, что привело к нарушению порядка ценообразования.

ИП Калугин М.Ю. имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства в области порядка ценообразования, однако соответствующих мер, направленных на его соблюдение, не предпринял.

Иного суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является доказанным, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Апелляционный суд также отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апеллянта о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Неумышленный характер правонарушения, незначительный размер суммы завышения тарифа, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами. Данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения состоит в завышении или занижении регулируемых государством цен, завышение или занижение установленных надбавок к ценам, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - установленному порядку ценообразования.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 18) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как принятие незамедлительных мер по предупреждению правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного предпринимателем правонарушения по статье 14.6 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не нашел основания для признания правонарушения по статье 14.6 КоАП РФ малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Зная об установленном размере платы, взимаемой с пассажиров за оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом, пренебрегая данными требованиями, работник предпринимателя (утверждающий, что по указанию предпринимателя) завышал предельный тариф на перевозку. Со своей стороны как работодатель предприниматель не проконтролировал процесс взимания платы за проезд, безразлично отнесся к соблюдению его работниками требований действующего законодательства по соблюдению предельно установленных тарифов на перевозку пассажиров общественным транспортом.

Доводам апеллянта о том, что предприниматель дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (постановлением от 26.07.2011 N 127 предприниматель привлечен к ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей), судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выявленные административные правонарушения были совершены в разное время и разными водителями, каждый из этих административных правонарушений образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности. Иного из материалов дела не следует.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не влияют на законность принятого судом решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, всем доказательствам дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу N А60-26534/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко