Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 13АП-18493/11

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2011 г.

Дело N А21-5418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Петров О.И. по доверенности от 17.01.2011 N 05-35/00654, Кожевникова И.О. по доверенности от 21.12.2010 N 05-35/33810,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18493/2011) ООО "Лотос" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2011 по делу N А21-5418/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Лотос"

к Калининградской областной таможне

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (238450, Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. Мамоново, ул. Артиллерийская, 14, 3, ОГРН 1083917000353, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской таможни (236006, Калининградская обл, Калининград г, Гвардейский пр-кт, 30, ОГРН 1083925999992) от 06.04.2011 N 0032867/00001/001 о классификации товара и обязании таможни поместить транспортное средство под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ780000).

Решением суда от 25.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение, удовлетворив заявление. Общество считает, что ввезенный товар является грузовым автомобилем и относится к товарной позиции 8704ТНВЭД России.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.11.2009 Общество ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10226020/291109/0032867 товар - "грузовой автомобиль, б/у, марки "DODGE RAM VAN 2,5 CRD", фургон/4, цвет серебристый, VIN 1C8GYN7733Y521967, объем двигателя 2499 см3, пол. масса 2555 кг, пробег 249906 км., мест 2 вкл. вод., экол. класс третий, код ТН ВЭД 8704219902".

В ходе таможенного контроля в отношении оформленного транспортного средства таможней была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининграда от 14.12.2009 N 1844 салон автомобиля оснащен двумя сидениями: водителя и переднего пассажира, расположенном в первом ряду; салон автомобиля не содержит других, сидений, а также приспособлений для крепления сидений и ремней безопасности. Гнезда для установки приспособлений креплений сидений и технологические отверстия, предназначенные для установки приспособлений креплений ремней безопасности, по своему назначению никогда не использовались; в оконных проемах задней части кузова и в левой боковой сдвижной двери на заводе-изготовителе либо на специализированном автомобильном предприятии установлены листы из металла на клеевой мастике; перегородка, отделяющая грузовой отсек автомобиля, установлена на специализированном автомобильном предприятии заводским способом; согласно классификации, принятой в системе Правил ЕЭК ООН, судя по особенностям конструкции автомобиля, относится к категории автомобилей "грузовой автомобиль".

06.04.2011 таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России 0032867/00001/001, согласно которому транспортное средство, ввезенное Обществом, классифицировано в соответствии с подсубпозицией 8703329092 ТН ВЭД России.

Общество оспорило решение о классификации транспортного средства в судебном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя таможни, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В спорный период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 которого товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Аналогичные нормы содержит статья 52 ТК ТС, в силу пунктов 2 и 3 которой проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с кодом 8703 ТН ВЭД России классифицируются автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств в товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили.

В соответствии с кодом 8704 ТН ВЭД России классифицируются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2009 N 1844 представленный для исследования автомобиль относится к категории N1 - грузовые автомобили полной массой до 3,5 тонн.

Проанализировав выводы данного экспертного заключения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ввезенный Обществом автомобиль является грузовым, его классификация в товарной подсубпозиции 8704 21 990 2 является верной.

То обстоятельство, что спорный автомобиль является грузовым, а не пассажирским, подтверждается техническим паспортом транспортного средства N 007022213, в котором тип автомобиля обозначен как малотоннажный грузовик. Вопрос о подлинности этого документа исследован таможней, о чем свидетельствует акт от 20.12.2010 N 104.

В соответствии с Распоряжением ФТС РФ от 20.12.2006 N 459-р (в редакции от 25.07.2007 N 253-р, действующий на момент подачи ГТД) "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров", зарегистрированным в Минюсте РФ 05.02.2007 N 8899, грузовые автофургоны, имеющие цельнометаллический кузов и единое внутреннее пространство салона, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России при одновременном выполнении всех требований, предъявляемых к их конструкции и компоновке, перечисленных ниже:

- количество мест для сидения пассажиров, расположенных в одном ряду с сидением водителя, не превышает двух;

- салон не содержит других сидений для пассажиров, приспособлений для их крепления, а также приспособлений крепления ремней безопасности для пассажиров этих сидений;

- отсутствуют оконные проемы в боковых стенках грузовой части салона (пространство от спинки сиденья водителя до задней стенки кузова), застекленные или имеющие вставки из любых материалов, закрепленные любым способом: наклеиванием, сваркой и т.д.

Грузовые автофургоны могут иметь следующие конструктивные особенности:

- пространство салона может быть разделено перегородкой любой конструкции из любого материала;

- в боковых стенках грузовой части салона могут располагаться одна или две (с разных сторон кузова) двери, имеющие окна;

- в задней стенке кузова может располагаться дверь/двери, имеющая окно/окна;

- грузовая часть салона может иметь освещение;

- в случае отсутствия двери в задней стенке кузова в ней может быть расположено окно.

Автофургоны, не удовлетворяющие вышеперечисленным требованиям, классифицируются в товарной позиции 8702 или 8703 ТН ВЭД России в зависимости от количества мест для сидения.

Из экспертного заключения ЭКС от 14.12.2009 N 1844 следует, что салон автомобиля оснащен двумя сидениями: водителя и переднего пассажира, расположенном в первом ряду; салон автомобиля не содержит других, сидений, а также приспособлений для крепления сидений и ремней безопасности. Гнезда для установки приспособлений креплений сидений и технологические отверстия, предназначенные для установки приспособлений креплений ремней безопасности, по своему назначению никогда не использовались; в оконных проемах задней части кузова и в левой боковой сдвижной двери на заводе-изготовителе либо на специализированном автомобильном предприятии установлены листы из металла на клеевой мастике; перегородка, отделяющая грузовой отсек автомобиля, установлена на специализированном автомобильном предприятии заводским способом. Эти обстоятельства позволяли Обществу классифицировать ввезенный автомобиль в товарной позиции 8704 ТН ВЭД. Из материалов дела (экспертного заключения, технических документов на автомобиль) следует, что он является грузовым.

Изложенное свидетельствует о том, что экспертом в конструкции автомобиля обнаружены не приспособления для крепления дополнительных сидений, а гнезда и технологические отверстия для установки таких приспособлений. Более того, экспертом установлено, что эти отверстия и гнезда никогда не использовались по назначению.

Кроме того, в пункте 2.3.1 экспертного заключения указано, что автомобиль в условиях специализированного предприятия (компания "Snotk Automotive B.V.") был дооборудован пластмассовой перегородкой за передним рядом сидений, пластмассовой облицовкой боковых внутренних стенок салона и потолка, фанерным покрытием пола. После проведения дооборудования транспортное средство проходило сертификацию и регистрацию под торговой маркой "DODGE RAM VAN 2,5 CRD VAN" с сохранением идентификационного номера.

Письмом от 22.07.2010 N 01-31/1520 региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининграда сообщил о том, что дополнительная экспертиза не может быть проведена, так как определить комплектацию данного транспортного средства на момент производства не представляется возможным.

В этом же письме указано, что в экспертном заключении от 14.12.2009 N 1844 делая вывод об отнесении автомобиля к категории грузовых, эксперт ссылался на Правила ЕЭК ООН N 14 и N 17.

Таким образом, таможня не доказала правомерность вынесенного ею решения о классификации товара и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали законные основания для присвоения ввезенному транспортному средству иного кода ТН ВЭД, и как следствие, вынесения оспариваемого решения о классификации товара. Заявление Общества в этой части подлежит удовлетворению.

Требование об обязании таможни поместить транспортное средство под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ 780000), заявленное в порядке устранения нарушенных прав Общества, удовлетворено быть не может, поскольку соответствие представленных документов и сведений условиям помещения транспортного средства под указанный таможенный режим не являлось предметом исследования судом в рамках данного судебного спора.

Такую проверку должен провести уполномоченный таможенный орган после чего принять решение о помещении транспортного средства под один из таможенных режимов, предусмотренных действующим таможенным законодательством.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы, с вязанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, отсутствуют. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с таможни в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2008 по делу N А21-5418/2011 отменить.

Признать незаконным решение Калининградской областной таможни (236006, Калининградская обл., г. Калининград, Гвардейский пр-кт, 30, ОГРН 1083925999992) от 06.04.2011 N 00328667/00001/001 о классификации товара.

Обязать Калининградскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (238450, Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. Мамоново, ул. Артиллерийская, 14, 3, ОГРН 1083917000353) в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова